Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/381 Esas
KARAR NO 2021/440

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2019
KARAR TARİHİ:03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 23.052,5-TL bedelli cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında ürün sattığını ancak bu faturaların bedelini tahsil edemediğini, cari hesap ve faturalar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle bu durumun net bir şekilde ortaya çıkarılacağını, taraflarınca davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 07/03/2018 tarihinde icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamının sağlanmasını, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı tarafından davalıya yapılan satışlara ilişkin e-fatura suretleri – Yapı Kredi banka dekontu – E-defter beratı ,…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası (uyap üzerinden) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 09/01/2018 takip tarihi itibariyle 21.374,33-TL alacaklı olduğunu, davalıya ait ticari defterlerin inceleme gününde sunulmaması nedeniyle incelenemediğini, davacı tarafından 2017 yılında davalıya kitap satışı nedeniyle düzenlemiş olduğu 16 adet E-Arşiv fatura karşılığı olan 24.374,33-TL için davalı adına … tarafından 23/07/2017 tarihinde 2.450,00-TL ve 550,00-TL olmak toplam 3.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı alacağının işbu faturalardan kalan 21.374,33-TL’nin tahsil edilmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş E-Arşiv faturalarının davalı yana teslim edildiğine dair davalı tarafından imzalanmış bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığını, 213 sayılı V.U.K’na göre E-Arşiv faturalarının irsaliye yerine geçer ifadesi yazılarak irsaliye yerine kullanıldığını, davacının 09/01/2018 tarihli icra takibinde 21.374,33-TL asıl alacağa 1.678,62-TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, dava dosyası incelemesinde ise davacı ile davalı arasında düzenlenen bir sözleşmeye ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanmadığını, ayrıca TTK 1530. Maddesine göre faiz işletilmesi yönünden davalı tarafından faturaların teslim alındığına ilişkin bir belge de mevcut olmadığından tekrar işlemiş faiz hesabının yapılmadığını, davacı lehine karar alınması halinde davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 09/01/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelendiğinde; …A.Ş. tarafından borçlu … (Greens Basım Yayın)’a 21.374,33 TL cari hesap alacağı, 1.678,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.052,95-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bakiyesinin tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK 83 ile 85. Maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacı tarafından davalıyla ticari ilişkisi kapsamında faturalar kesildiği, faturaların bir kısmının davalı tarafça ödendiği, bakiye cari hesap alacağı için davacı tarafından icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tacir şirketin davalı tarafla olan ticari ilişki kapsamında 2017 yılında 16 adet E-Arşiv fatura karşılığı toplam 24.374,33-TL faturadan davalı adına … tarafından 23/07/2017 tarihinde 2.450,00-TL ve 550,00-TL olmak toplam 3.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak 21.374,33-TL bakiye cari hesap alacağının kaldığı, davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarında bu alacak kayıtlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı tarafça icra dosyasına borcun olmadığına ilişkin itirazda bulunmuşsa da davalı ticari kayıtlarını mahkememize sunmamış, bakiye tutarın ödendiğine ilişkin ödeme belgesi, dekont vs. de dosyaya sunulmamıştır. Belirtilen bu sebeplerle mali yönden yapılan tespitlerle de davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan alacaklı olduğu, fatura karşılığı yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının davalıdan 21.374,33-TL bakiye cari hesap alacağının kaldığı, bu bakiye yönünden yapılan icra takibinde davalının itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı icra takibinde her ne kadar 1.678,62-TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeye ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığından takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek; davanın cari hesap alacağı bakımından kabulüne, işlemiş faiz yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle açılan davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 21.374,33-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2. Maddesi gereği alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 21.374,33-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takip tarihinden alacak tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2.maddesi gereği alacağın %20’si oranında (4.274,86-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.460,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 393,69-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 1.066,39-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 393,69-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 209,90-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.154,30-TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.070,25-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.223,88-TL’sinin davalıdan, 96,12-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.