Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/376 Esas
KARAR NO:2022/91

DAVA;İtirazın İptali (Trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminata ilişkin)
DAVA TARİHİ:06/11/2017
KARAR TARİHİ:22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıya ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalının malik/işleten olduğu … (yarı römork) plakalı aracın 18/12/2016 tarihinde motorlu araç kullanmak için KTK 36.maddesi gereği yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü … sevk ve idaresindeyken, trafikte seyir halinde bulunan … ve … plakalı araçlara çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tutanak trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sürücü …’ın kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla zarara sebebiyet verdiği … ve … plakalı mağdur araçların onarımı için davacı tarafından 24/03/2017 tarihinde 21.000,00TL ve 28/03/2017 tarihinde 31.000TL olmak üzere toplam 52.000TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, davalıya ait … plakalı aracın kaza anında sürücüsü olan …’ın KTK hükümlerine göre gereken yeterli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullandığı hususunun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının ehliyeti bulunmayan sürücünün kusuru nedeniyle üçüncü kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği 52.000TL ve ferileri için davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davacının ödediği 52.000TL sigorta tazminatının davalıdan tazmini için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, sürücü …’a trafik kazasında izafe edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, ehliyetsiz olmanın idari para cezası gerektiren bir durum olup, kazaya karışan sürücülerin kusur oranını tespiti için bir kriter olmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca da davacının iddia ettiği şekliyle sürücü …’ın ehliyetsiz araç kullanımı nedeni ile davacı … şirketinin kendisine rücu hakkının sürücü …’ın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, söz konusu olayın, rızası hilafına …’ın aracı alması ve kaza yapması sonucu gerçekleştiğini, TCK 167.mad uyarınca hırsızlık suçunun alt soy tarafından işlenmesinin cezasızlık nedeni olduğunu, sürücü …’ın oğlu olması nedeniyle işbu olay nedeniyle savcılığa şikayette bulunmadığını, ancak rızası hilafına arabayı kaçıran …’ın gerçekleştirdiği kazanın oluşumunda tarafının yönünden illiyet bağının kesildiğini, oluşan zararda kendisinin sorumlu olmadığından sorumluluğu da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
….Tüketici Mahkemesinin …esas … karar sayılı 05/02/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememiz esasına kaydedilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, sigorta poliçesi, banka dekontları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ibraname, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 52.000,00TL asıl alacak, 1.713,21TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 53.713,21TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi Kusur Hasar Tespit Uzmanı … tarafından tanzim olunan 25/03/2020 tarihli ön bilirkişi raporunda; bir kısım eksikliklerin bulunduğunu belirtmiş, mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan incelemede, davacı tarafa sigortalı davalının maliki olduğu … plaka sayılı çekici sürücü dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu … plaka sayılı 2015 model araç sürücüsü dava dışı … … ve dava konusu … plaka sayılı 2011 model araç sürücüsü dava dışı …’in olayın oluşumunda ayrı ayrı kusursuz olduklarını, sürücü …’ın kaza tespit tutanağı ve dava konusu aracın ekspertiz raporundan kaza tarihinde “18/12/2016” davacı taraf sigortalı ve davalı tarafın işleteni olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın ehliyeti-sürücü belgesine sahip olmadığını, hasar yönünden yapılan incelemede ise, 18/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … ve … plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, … plakalı araç yönünden yapılan hasar incelemesine göre, aracın127.000,00TL olabileceğini, Pert haldeki aracın hasarlı fiyatının serbest piyasa koşullarında 75.580,00TL olabileceğini, araca ait hasar fotoğrafları incelendiğinde kaza sonrası toplam hasar tutarının KDV hariç 79.083,15TL olabileceğini, aracın tamirinin ekonomik olmayacağını, bu yönden aracın pert total olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğunu, hasar-zarar tutarının (127.000-75.580,00) 51.420,00TL olabileceğini, davacı … tarafından bu aracın hasarı ile ilgili 28/03/2017 tarih ve 31.000TL tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu … plaka sayılı araç yönünden, aracın hasardan önceki piyasa rayiç değerinin 51.000TL olabileceğini, pert haldeki aracın hasarlı fiyatının serbest piyasa koşullarında 30.000TL olabileceğini, araca ait olay yeri hasar fotoğrafları dikkate alındığında, 18/12/2016 tarihinde meydana gelen hasar sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parçanın, malzeme tutarının 16.329,14TL olabileceğini, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (3.800TL) ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV dahil 23.752,39TL olabileceğini, aracın tamirinin ekonomik olmayacağını, aracın pert total kabul edilebileceğini, hasar-zarar tutarının (51.000TL – 30.000TL) 21.000,00TL olabileceğin, davacı … tarafından bu aracın hasarı ile ilgili 24/03/2017 tarih ve 21.000,00TL tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığını, iki araca ait ödenen toplam hasar tutarının 52.000TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından trafik kazası nedeni ile zarar gören üçüncü kişiler için yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinden davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın iptaline ilişkin davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/12/2016 tarihinde davacı tarafa sigortalı davalının maliki olduğu araç sürücüsü ehliyeti bulunmayan dava dışı … yönetimindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … yarı römork ile … İstanbul caddesini takiben … istikametinden … istikametine seyir halinde iken olay yeri … nolu trafik lambalarına geldiğinde sağ şerit üzerinde kırmızı trafik lambasında bekleyen sürücü … … yönetimindeki … plaka sayılı otomobile çarpmasını takiben, hareketine devam ederek yine kırmızı ışık lambasında bekleyen sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın KTKnın 56/1A-A maddesini ihlal ettiği ve dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 kusurlu olduğu, dava dışı … ve … plakalı araç sürücülerinin kırmızı trafik lambası nedeniyle durdukları sırada çarpmaya maruz kaldıkları, olayı önlemek bakımından alabilecekleri herhangi bir önlemleri bulunmadığından olayın oluşumunda ayrı ayrı kusursuz oldukları, bu doğrultuda araçlarda meydana gelen hasarların tespiti yönünden mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, 18/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … ve … plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının 51.420,00TL olabileceği, davacı … tarafından bu aracın hasarı ile ilgili olarak 28/03/2017 tarihinde 31.000,00TL tutarlı ödeme yapıldığı, … plaka sayılı araç yönünden ise araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının 21.000,00TL olabileceği, davacı … tarafından bu aracın hasarı ile ilgili 24/03/2017 tarih 21.000TL tutarlı ödeme yapıldığının anlaşıldığı, … ve … plakalı araçlara ait ödenen toplam hasar tutarının (31.000,00TL + 21.000,00TL) 52.000,00TL olduğu, davacı tarafa sigortalı olan ve davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu ve yeterli ehliye sahip olmadığı, bu itibarla davacı sigortanın ZMMS Genel Şartlarının B.4/b maddesi uyarınca ödemiş olduğu hasar tutarını davalı sigortalıdan talep edebileceği, bu doğrultuda başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüyle, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına karar vermek gerekmiş, davacının alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- Davacının davasının kabulüyle davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.669,14TL nispi karar harcından peşin alınan (bu davada 648,72TL + icrada 268,57TL) 917,29TLden mahsubu ile bakiye 2.751,85TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 7.782,72TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 568,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 648,72TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI