Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/375 Esas
KARAR NO: 2019/601
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 31/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile bir takım ticari faaliyetlerde bulumak maksadı ile çek cirolayıp verdiğini, ancak bir süre sonra taraflar arasında planlanan ticari faaliyetlerin gerçekleşmediğini, bunun üzerine müvekkilinin çekin iadesini talep etmesine rağmen davalı şirketin çeşitli bahaneler ileri sürerek iadeden her defasında kaçındığını, davalı şirketin müvekkili ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmamasına reğmen iadeden kaçındığı çeki İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında icra takibine koyulduğunu, ancak davalı şirket ile planlamış olduğu ticari faaliyetlere ilişkin çek cirolayıp vermesine rağmen bu ticari faaliyetlerin hiçbir şekilde gerçekleşmemiş ve netice itibari ile çekin konusuz kaldığını, taraflar arasında takibe konu çeke ilişkin olarak ticari ilişkinin varlığının ispat yükünün davalı şirketin üzerinde olduğunu, davanın müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenler ile müvekkili yönünden icra takibini durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitini, icra takibini kötüniyete açan davalı şirketin %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 17/06/2019 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi/ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davadan önce zorunlu arabulucuğa gidilmemiş olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 946,10 TL harcın kararın kesinleşmesine müetakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”