Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/367 Esas
KARAR NO:2021/80

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2019
KARAR TARİHİ:03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın … Ltd Şti, … ŞTi ve … Ltd ŞTi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmalara kredi kullandırıldığını, davalıların ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının ihtarname ile kat edildiğini, süresi içinde borcun ödenmediğini, davacı bankanın alacağının tahsilini teminen davalılar hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında kararın uygulandığını, davalılar hakkında….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, daha sonra dosyaların ihtiyati haciz dosyası olan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı ile davacı banka arasında imzalanan tüm kredi çerçeve sözleşmelerinin davalıların bankaya borçlu olduğunu kanıtladığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip tutarı üzerinden yazılı şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalıların dava konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin asıl tarafı olan … İnş San ve Tic Ltd ŞTi, … Şti ve … Ltd Şti hakkında ….ASliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından konkordatoya başvurulmuş olup, 06/03/2019 tarihi itibariyle 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, ayırca davalıların adresinin Küçükçekmece olup, yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacılar tarafından gönderilen ihtarnameye cevabi ihtarname gönderilerek itiraz edildiğini, ayrıca davalılar aleyhine başlatılan….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki alacağın likit olmadığından %20 inkar tazminatı talebine de itiraz ettiklerini, takiple talep edilen yasal olmayan fahiş faiz talebine de itiraz ettiklerini, fahiş temerrüt faizi uygulamasına da itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine, takibin durdurulmasına, %20inkar tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel mektup örneği, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihtarname, kredi çerçeve sözleşmeleri, ihtarname, kredi hesap özeti, kefalet sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş esas … D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden alacaklı …AŞ tarafından borçlular …, …, … Şti, … aleyhine faiz ve masraflar hariç 4.162.691,31TL alacak üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …AŞ tarafından borçlular …, …, … Şti, … aleyhine 4.213.121,11TL asıl alacak, 129.166,13TL temerrüt faizi, 6.458,30TL BSMV olmak üzere toplam 4.348.745,54TL üzerinden takip yapıldığı, takibin ve borçluların aynı olması ve aynı borçtan kaynaklanması nedeniyle ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile işbu takibin birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Bankacı … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 30/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında takip itibariyle toplam 4.326.399,85TL alacağının bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı kefiller … ile …’ın sorumlu olduğu, davalı kefil …’ın kefalet sorumluluğu kapsamında 4.326.399,85TL tutarındaki nakdi kredi borcunun 568.471,09TLlik kısmından sorumlu bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise davalı kefiller … ile …’ın kefaleten sorumlu olduğu toplam miktarın 4.650.032,08TL olduğu, davalı kefil …’ın ise toplam 84.767,77TLden sorumlu olduğunu, 20/06/2019 dava tarihini müteakiben geri valörlü mahsup edilen tahsilatlar hariç olmak üzere inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde banka hesap kayıtlarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmişitr.
Yargılama devam ederken davalılar vekili vermiş olduğu 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu olan icra takibine yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının konusu kalmadığını, bu nedenle davanın reddini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, ayrıca vekalet ücreti talepleri de olmadığını beyan ettiği, 03/02/2021 tarihli duruşmaya katılan davacı vekili ise, davalıların itirazlarını geri aldığından davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri ile yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, beyanını imzası ile tasdik ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … Ltd Şti, … Şti ve … Ltd şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden bu firmalara kredi kullandırıldığı, davalıların ise işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı …, … Şti arasında imzalanan GKS yada kredi çerçeve sözleşmelerine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla katılmaları sebebiyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, yargılama aşamasında davalılar vekilince icra takibine itirazdan vazgeçtiklerini beyan ettikleri, vaki vazgeçme beyanına istinaden davacı nezdinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği, dolayısıyla mahkememizdeki davanın konusu olan borçluların icra takibine yaptığı itirazından vazgeçtiği, davalı borçluların itirazını geri çekmesi nedeniyle huzurdaki davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, davacının davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin beyanı nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 52.146,04TLnin mahsubu ile fazla alınan 52.086,74TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı