Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/366 Esas
KARAR NO:2021/96

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2019
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile ilgili olarak müvekkili tarafından davalı firmaya keşide edilen faturaların bedellinin müvekkili şirketine ödenmediğini, netice olarak anılan fatura bedelleri ödenmediğinden alacaklı tarafından…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte 6.352,02 TL’ lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş bulunduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, borçlunun yaptığı itirazının haksız kötüniyetli ve alacağın tahsili sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında ile asıl alacağın 6.352,02 TL lik kısmının takibe konu edildiğini, bu takibin borçlunun itirazı ile durduğunu, takibe yapılan itirazın her ne kadar taraflarına tebliğ edilmemiş ise de dosyayı tetkikleri neticesinde öğrendiklerini, davalının müvekkili firmasına takip tarihi itibari ile 6.352,02 TL asıl alacağının bulunduğunu, TTK. 1530. Maddesine tabi bir hukuki ilişki söz konusu olduğunu, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin sabittir, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin bu yönü ile de tamamen hukuka uygun olduğunu, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceklerini, faize itirazın da hukuka aykırı olduğunu, alacaklarının likit olduğunu, borçlu aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, açıklanan nedenler ile…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin takip tarihi itibari ile toplam 6.352,02 TL alacak ve faiz olacağı olarak; 5.664,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyen faiz ve takibin sair ferileri bakımından davacı adına devamına, asıl alacak tutarlarına işlemiş-işleyecek 3095 sayılı yasının 2/2 maddesi gereği TCMB reeskont işlemlerinde uygulanan avans faizi oranında ticari temerrüt faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile devamına, davalının alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … A.Ş. tarafından davalı … aleyhine 5.664,97 TL asıl alacak, 687,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.352,02 TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/12/2019 tarihli celsesi ile taraflara ticari defterlerini sunmaları yahut yerinde inceleme talep etmeleri hususunda inceleme günü olan 21/02/2020 tarihine kadar süre verilmiş, davalı tarafından herhangi bir defter yahut kayıt sunulmamış, talepte de bulunulmamıştır. Davacı vekili tarafından 24/12/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile ticari defterlerinin …’ da olduğunu defterlerin yerinde incelenmesini talep ettikleri anlaşıldığından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilerek bir SMMM … bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı şirketin 2018-2019 yıllarında e-defter tuttuğu, yevmiye-defter-i kebir defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) 01/2018, 01/2019 kanuni sürelerde oluşturulduğu, 2018-2019 yılları e-defterlerinin (son ayı) 12/2018,09/2019 e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğu, tarafların açı hesap çalıştığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 5.664,97 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen e-faturalara, davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın olmadığı, davacı şirketin tarafından davalı şirkete icra takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde ihtar çekilmediği, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği, işlemiş faizin olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten icra takibi yaptığı, 5.664,97 TL asıl alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete takip tarihinden sonra herhangi bir ödemenin olmadığı yönünde tespitte bulunarak rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuştur.
Dosya rapor sunmuş olan bilirkişiye tevdii olunarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete icra takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde ihtar çekilmediği, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılarak yazılı bir sözleşmenin dava dosyasında mevcut olmadığı, 6102 sayılı TTK’ nun 1530. Maddesine göre hesaplanarak 478,88 TL işlemiş faizin olduğu yönünde tespit ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.
Dava faturadan kaynaklı alacağı tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan icra takip tarihinde 5.664,97 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası ile 28/02/2019 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından borca süresinde itiraz edildiği, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara herhangi bir itirazın olmadığı, ahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacının davalıdan 5.664,97 TL alacaklı olduğu, 6102 sayılı TTK’ nun 1530. Maddesine göre 478,88 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, davacının icra takibinde kısmen haklı olduğu sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, takibin 5.664,97 TL asıl alacak ve 478,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.143,85 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 6.143,85 TLnin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.664,97 TL asıl alacak ve 478,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.143,85 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (6.143,85 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 419,68TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 108,48TL (dava açılırken 76,72TL + icrada 31,76TL)nin mahsubu ile bakiye 311,20TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 2.221,20TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,96) hesaplanan 2.132,35TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 76,72TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafında yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 1.267,20TLsinin davalıdan, 52,80TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …

Hakim …