Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/363
KARAR NO: 2019/611
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinden haksız tahsil olunan 12/03/2015 tarihli ve 750,00 TL bedelli kredi dosya masraflarının iadesini teminen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamsız takibe girişildiğini, davalı yanın itirazı üzerine duran takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin olarak davacı kullandığı kredi nedeni ile kendisinden tahsil edildiği iddia edilen 750,00 TL ticari nitelikteki kredi ve ürünlere ait ücret olarak tahsil olunduğunu, sözleşme şartlarının haksız şart niteliğinde olmadığını, davacının menfaat sağlaması, bankanın riske girmiş olması, bankanın maliyetler karşısında masraf talep edebilme hakkının haksız şart niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, … Bankası A.Ş.’nin 01/08/2019 tarihli müzekkere cevabı (ekinde Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Tasdiknamesi – Mesleki Faaliyet Belgesi – Vergi Levhası – Hesap Kat İhtarnamesi – Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı – Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi – Business Kart Başvuru Formu), … Bankasının 06/07/2018 tarihli yazısı ve ekinde cd Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 16/08/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat etmeleri nedeni ile dosyanın bu yönde karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Davacı tarafça, başlangıçta Tüketici Mahkemesine dava açıldığından harç alınmadığı anlaşılmakla harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekile ile temsil edildiğinden, dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosya üzerinden karar verilmiş olmakla kararın re’sen tebliğe çıkarılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak evrak üzerinden karar verilmiştir.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “