Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/36
KARAR NO : 2019/59
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2019
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlulardan …Şti.nin davacı emrine 29/08/2018 keşide tarihli, … numaralı, 75.000 TL bedelli çeki keşide ettiğini, davacının bahse konu çeki yine dava dışı borçlulardan…Şti.ye cirolayarak devrettiğini, …Şti.nin de bu çeki alacaklı bankaya cirolayarak devrettiğini, çekin bedeli keşideci tarafından vadesinde ödenmeyince arka yüzüne karşılıksız olduğuna dair şerh düşüldüğünü, dava dışı …Şti.nin davacıdan çekin bedelini talep etmesi üzerine davacının 31/08/2018 tarihinde çeke mahsuben … Bankası A.Ş.ye “… nolu …bank çeki için” açıklaması ile 50.000 TL ödeme yaptığını, akabinde de yapılan bu ödemenin dava dışı …Şti.nin kredi borcuna mahsup edilerek davalı banka tarafından tahsil edildiğini, çekin bakiye 25.000 TL.lik kısmını ise 05/09/2018 tarihinde dava dışı …Şti.nin …bank’taki hesabına yatırdığını, ancak dava dışı …Şti.nin parayı davalı bankaya ödememesi nedeniyle icra takibine uğradığını, davacının bu defada aynı parayı davalı bankaya ödemek zorunda kaldığını, bankanın kötü niyetli olarak davacı ile diğer borçlular hakkında çek garanti bedeli mahsubundan sonra kendine hiçbir ödeme yapılmamış gibi hareket ederek 73.400 TL ana para üzerinden icra takibi başlattığını, bu nedenlerle öncelikle takip konusu alacağın tamamının tüm ferileri ile birlikte cebri icra tehdidi altında bulunan davacı tarafından İstanbul…İcra Müdürlüğü hesabına yatırıldığından ihtilaflı alacağın %15.i oranında teminat karşılığında icra dosyasına yatırdıkları miktarın 50.000 TL ve ferilerine denk gelen tutarının işbu dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çekin 50.000 TL.si ve takibe konu ferilerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 23/01/2019 tarihinde açıldığı, ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, (bu hususun hem dava dilekçesinden hem de yasa gereği geçmesi gereken 6 haftalık süre henüz dolmadan açılmış olmasından anlaşıldığı) aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi/ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davadan önce zorunlu arabulucuğa gidilmemiş olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 853,88 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 809,48 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip
Hakim