Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/345 Esas
KARAR NO : 2020/211
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile daacının 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde, … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ” 1 ADET …MODEL … MARKA, … TİPLİ, … ŞASE SERİ NOLU… MOTOR SERİ NOLU, …PLAKALI, … YÜKLEYİCİ”‘nin davalıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, söz konusu sözleşmeden doğan toplam 21.666,46TL kira, masraf, sigorta ve gecikme faizi borçlarının davalı tarafından ödenmediğnden davalıya ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmesinin, ödenmediği takdirde sözlemesinin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya teslimi için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile uygulandığını beyanla, mülkiyeti davacıya ait olan malların davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı tarafa ait delil listesi sunulmuş, yargılama devam ederken davacı vekili 20/02/2020 tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra alacaklarının tahsil edildiğini, alacağın tahsil edilmiş olması nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenlerle fesih edildiğinin tespiti ve kiralanan malın istirdadına ilişkin olduğu, davacı vekilince dava açıldıktan sonra alacağın tahsil edildiği beyan edilerek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, mahkememizdeki davanın konusunun kalmadığı bu nedenle konusuz kalan davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının konusu kalmadığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Bu dava nedeniyle Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.724,83TLden mahsubu ile fazla alınan 1.670,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri istinaf yolu açık olmak karar verildi.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı