Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/34
KARAR NO : 2020/292

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2020

İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas, … karar sayılı, 15/02/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların …’da … ünvanlı şirketi birlikte kurduklarını ve kuruluş aşamasında eşit oranda hisse sahibi olarak yer aldıklarını, tarafların inşaat projeleri konusunda faaliyete geçen şirkette bir süre ortak olarak devam ettiklerini, daha sonra davalının talebi üzerine davacının hisselerini 350.000 USD bedel ile davalıya sattığını, hisse satışının Katar hukukuna göre gerçekleştirildiğini ve devir-tescil işlemlerinin 2015 yılında tamamlandığını, davalı tarafın hisse devir bedelinin 150.000 USD’sini davacıya ödediğini, geri kalan 200.000 USD’nin ise halen ödenmediğini, bu nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden hisse devrinden kalan bakiye alacak için takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hisselerinin devredildiği bildirilen şirket …’da Katar kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olup işyeri Katar olduğundan davanın Katar’da açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, devir edildiği bildirilen hissenin değeri 150.000 USD olup bununda davacıya ödendiğini, esasen hisse devri olan şirket iflas etmiş olup hisse devri tarihinde de davacı yanın hissesi değerinin 150.000 USD değerinde bile olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosayı getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 50.000 USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerine hisse devri olan şirkete ait kuruluş sözleşmesi, şirkete ait esas sermaye ve bilanço, pay defteri, ticaret sicil kayıtları, hisse devir sözleşmelerinin tercümeleriyle birlikte sunmaları için 4 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili verilen kesin süre içinde 29/04/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçesiyle, taraflar arasında hiçbir şekilde devir bedeli olarak 350.000 USD ödeneceğine ilişkin anlaşma bulunmadığını, hiç gerçekleşmemiş bir anlaşmaya ilişkin delil sunma imkanlarının olmadığını, bu hususu ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, davacının iddia ettiği anlaşmayı yazılı olarak ispatlamakla yükümlü olduğunu, diğer yandan davalının hisseleri devredilen şirketin borca batık duruma düşmüş olması ve Katar’da ticari faaliyete devam edemeyecek olması nedeniyle hisse devir işleminden kısa bir süre sonra …’dan ayrıldığını ve bir daha dönmediğini, oradaki ticari faaliyetine fiilen son verdiğini, dava konusu şirket Katar’da kurulu bir şirket olup şu anda borca batık ve fiilen pasif durumda olduğunu, şirketten davalı da el çekmiş olduğundan mahkemece sunmaları için süre verilen belgeleri sunma imkanlarının bulunmadığını, gerekli görülmesi halinde ilgili belgelerin…Ticaret Odasından celp edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile, tercümesi ile birlikte şirkete ait kuruluş sözleşmesini, ticaret sicil kayıtlarını, şirketin mali durumunu gösterir 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin mukayeseli bilanço özetini, şirketteki hisselerinin devri için davacı tarafından …’a …Noterliğinden verilen 07/04/2015 tarih ve… yevmiye sayılı vekaletnameyi ve taraflar arasındaki mail yazışmalarını sunmuştur.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/02/2020 tarihli raporda; tarafların şirket merkezi …’da bulunan … şirketinin ortakları olduğu, şirket sermayesinin 500.000 QAR Katar Riyali, şirket kuruluş sözleşmesinde davacı taraf hissesinin %16, davalı taraf hissesinin %16 olduğu, şirkete ait 2013-2014-2015 dönemi karşılaştırmalı bilançoda para birimi yazılmamış olup Katar Riyali olarak düzenlendiği kabul edildiği, şirketin özkaynaklarının ortakların sermayesi 500.000, dağıtılmamış karlar 2013 yılı 4.699,919, 2014 yılı 5.499,369 ve 2015 yılı 5.691,582 ve yasal akçenin 250.000 olduğu, mali verilen dökümleri üzerinde, hangi resmi kurum yada kuruluştan alındığına dair bir kaşe imza veya ibare bulunmadığı, davacı tarafın …Noterliği 07/04/2015 tarih … yevmiye sayılı özel vekaletname ile dava dışı …’ı “Katar devletinde ticaret sicilinde kayıtlı bulunan … şirketinde uygun gördüğü bedel ve şartlarla hisse devir sözleşmelerini imzalamaya ve söz konusu şirkette uygun gördüğü oranlarda kar ve zarar dağıtımını belirlemeye “ vekil tayin ettiği, Türkçe tercüme edilmiş… Bakanlığı Ticari Lisanslar ve Tescil Departmanı yazan sicil beyanatında, davacı tarafın sicil bitiş tarihinin 17/10/2015 olduğu, davacı tarafın hissesini 17/10/2015 tarihinde devrettiği, …Devleti Adalet Bakanlığı Gayrimenkul Tescil ve Onay Dairesi yazan şirket kuruluş sözleşmesinin 9.maddesine göre, “her bir hissedar, sahip olduğu hisselerinin tamamını ya da bir kısmını aşağıdaki hükümlere tabi olarak devredebilir.(a) hisse devri yapılması önerildiği zaman, hisseleri devretmeyi planlayan kişi genel müdür vasıtası ile, geri kalan hissedarlara yazılı bir bildirimde bulunacaktır. (bahsi geçen bildirim içerisinde hisseleri devralması planlanan kişi ya da kişilerin adları ve hisse başına fiyat belirtilecektir) ve geri kalan hissedarlara bahsi geçen hisseleri bahsi geçen fiyattan satın alma opsiyonu verecektir. (rekabet söz konusu olduğunda sahip oldukları hisseler oranında) geri kalan hissedarlar bahsi geçen yazılı bildirimin tebligatından itibaren otuz gün içerisinde; iii) bahsi geçen hisselerinin tamamını satın alma opsiyonunu kabul edecek veya, iv) bahsi geçen hisselerinin tamamını satın alma opsiyonunu reddedecek (veya kabul etmeyecek)” dosya içinde bahsi geçen şirket kuruluş sözleşmesi 9.maddesine göre düzenlenmiş, hisse devrine ilişkin hisseleri devralması planlanan kişi yada kişilerin adları ve hisse başına fiyat belirtilen herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı, davacının davalı tarafa gönderdiği 02/03/2016 tarihli mailde “yaklaşık 2 senedir konuştuğumuz 200 usd meselesini 3-5 gün içinde mutlaka halletmem lazım” dendiği, davalının aynı tarihli mailinde “200.000$’lık ödemeyi sana …’in durumunun düzelmesi ve tahsilatlarını yapması durumunda ödeyeceğimi söyledim ayrıca bu bedelin şirket için yüksek olduğunu söyledim” dendiği, dosya içinde taraflara ait hisse satış bedelini gösterir herhangi bir belge veya sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre davacının davalıdan hisse satışından kaynaklı 200.000 USD alacaklı olup olmadığı hususunun mahkemenin taktirinde olduğu, davacının davalıdan takip dosyası ile 19/08/2017 takip tarihli 50.000 USD talep ettiği, tarafların %20 tazminat taleplerinin de mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça Katar Kanunlarına göre …’da kurulmuş olan davalı ile eşit oranda hisse sahibi oldukları şirketin hisse devrinden 200.000 TL bakiye alacak kaldığından bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 50.000 USD talep edildiği, şirket kuruluş sözleşmesi 9.maddesine göre hisselerini devretmeyi planlayan kişinin genel müdür vasıtası ile geri kalan hissedarlara yazılı bir bildirimde bulunması, bahsi geçen bildirimde hisseleri devralması planlanan kişi ya da kişilerin adlarının ve hisse başına fiyatın belirtilmesi ve geri kalan hissedarlara bahsi geçen hisseleri bahsi geçen fiyattan satın alma opsiyonu vermesi, geri kalan hissedarların bahsi geçen yazılı bildirimin tebligatından itibaren 30 gün içinde hisselerin tamamını satın alma opsiyonunu kabul edeceği veya kabul etmeyeceği hükümlerine yer verildiği ancak davacı tarafından bahsi geçen hükümlere göre düzenlenmiş bir yazılı bildirim, buna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı, yine taraflara ait hisse satış bedelini gösterir her hangi bir belge veya sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.079,44 TL harçtan mahsubu ile fazla yatıralan 2.025,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.306,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan ve dosyaya yansıyan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır