Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/335 Esas
KARAR NO:2021/677

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/06/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının tedarik şirketi olup davalı ile arasında 01/03/2017 sözleşme başlangıç tarihli 01/04/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının, davalıya elektrik satışı yapacağı ve davalının da kullanım miktarına göre davalı tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıya kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturaların keşide edilerek gönderildiğini, vade tarihinde fatura karşılığı borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe sözleşmenin 4.2.mad göre icra cezai şartın da uygulandığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, sözleşme celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … ve İth İhr AŞ tarafından borçlular … Ltd Şti, … Ltd Şti aleyhine 26.827,98TL fatura alacağı, 3.219,36TL icra cezai şart, 491,85TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 30.539,19TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … ve Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 12/06/2020 tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında 01/03/2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01/04/2017 tedarik başlangıç tarihli, tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli (sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması halinde önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket adına tahakkuk ettirilen faturaların süresinde ödenmediklerinin anlaşıldığını, sözleşmenin 4.3.hükmü gözetildiğinde vade tarihinden 7 günü aşkın süre ile ödenen faturaların bulunduğunu, sözleşme hükümleri gereği davacı tedarikçi şirketçe sözleşmenin fesh edildiğini, davacı tedarikçi şirketçe davalı şirket adına son iki dönem faturalarından en yüksek faturanın (05/11/2018 tarih, 12/11/2018 son ödeme tarihli aylık 17.436,45 kwh’lik tüketim doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş olan 13.413,99TL tutarındaki faturanın) 2 katı tutarı sözleşme ceza tutarı kapsamında talep edebileceğini, takip ile talep edilen asıl alacağa konu davacı tedarikçi şirketin uygulamasının sözleşme şartlarına uygun olduğunu, sözleşmenin 4.2 hükmü gereği davalı abonenin icra takibine sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacı şirketin %12 cezai şart ve ödemesi geciken fatura iç in %5 takip öncesi faiz taleplerinin uygun olduğunu, buna göre 26.827,98TL asıl alacak, 3.219,36TL icra cezai şart, 491,85TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 30.539,19TL tutar üzerinden davalı adına devam edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı ile akdedilen 01/03/2017 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmenine göre davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle davalı aleyhine tahakkuk ettirildiği iddia edilen cezai şartta ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan incelemede davalı tarafça takipte borca ferilerine itiraz edildiği, itirazın iptaline dair davanın da İİK 67/1. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 01/03/2017 sözleşme başlangıç tarihli, 01/04/2017 tedarik başlangıç tarihli, tedarik başlangıç tarihinden 24 ay sonra bitiş tarihli (sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması halinde önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça sözleşme gereği kullandırılan elektrik enerjisi bedeline ilişkin davalı adına fatura düzenlediği, davalı tarafça tüketim bedelinin ödenmesindeki gecikmeler nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği ve davalının portföyden çıkarıldığı bu itibarla davacının sözleşmenin 7.1 maddesinde düzenlenen cezai şartı talep etme hakkının bulunduğu, yine sözleşmenin 4.2 hükmü gereği davalı abonenin icra takibine sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacı şirketin %12 cezai şart ve ödemesi geciken fatura için %5 takip öncesi faiz taleplerinin uygun olduğunu kanaatine varılmakla, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre 26.827,98TL asıl alacak, 3.219,36TL icra cezai şart, 491,85TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 30.539,19TL tutar üzerinden davalı adına devam edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne ve ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olan miktarından kaynaklı olarak 26.827,98 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, likit olmayan icra cezai şart yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KABULÜ ile davalının…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olan miktarından kaynaklı olarak 26.827,98 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, likit olmayan icra cezai şart yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.580,87TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.832,61TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 368,84TL+ icrada 152,70TL) 521,54TLnin mahsubu ile bakiye 1.311,07TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.804,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 368,84TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI