Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/325 Esas
KARAR NO:2020/491

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/05/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 05/05/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan adreste davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.203,04TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.203,04TL asar bedeli 27,59TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.230,63TLnin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve daa etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnş Tic Taah Ltd Şti vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının … AŞ’nin alt işvereni olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bir adreste çalışma yapılacaksa çalışmayla ilgili izin belgeleri diğer davalı … AŞ tarafından alındıktan sonra alınan bu izin belgelerine göre davalı şirketin çalışma ve kazı yaptığını, dava konusu edilen yerdeki çalışmayla ilgili kazı ve izin belgesi bulunduğunu, davalının alınan izinler çerçevesinde çalışma yaptığını, davacı şirketin iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, enerji kablolarını döşerken uyması gereken hiçbir kurala uymadığını, bu nedenle davaya konu hasarın meydana geldiğini, tek ve asli kusurlunun davacının kendisi olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi, yetki ve husumet itirazları bulunduğunu, diğer davalı ile kendi şirketleri arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zarardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının soyut iddiaları bulunduğunu, davacının ispata yarar hiçbir delili de olmadığını, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken tek taraflı beyanlar üzerine hiçbir somut delile dayanmadan açılan huzurdaki davayı kabul etmediklerini beyanlaş, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, hasar tutanağı, keşif özeti sureti, ihtar yazısı, kazı izin ruhsatları, enerji kabloları uygulama usul ve esasları kılavuzu, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … AŞ, … İnş Tic Taah Ltd Şti aleyhine 1.203,04TL hasar bedeli + 27,59TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.230,63TLüzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekillerinin ayrı ayrı itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 22/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; hasar içeriğinin hasara uğrayan 4×16 mm2 … zırhlı kablonun arızasının giderilmesi içerikli olduğunu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasarın onarım bedelinin haddi layığında olduğunu, hesaplarda … birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığını ve serbest piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olduğunu, dosyaya hasar esnasında çekilmiş fotoğraflar incelendiğinde, davalıların iddia etitği gibi hasarlatılan kablo üzerine … yazılı işaret şeridi ve kırmızı tuğla döşenmediğinden …’ın görev eksikliği olduğunu, bu nedenle müterafik kusur nedeniyle hasar bedelinden %50 kesinti yapılması gerektiğini, davacının davalıların alt yapı kazı çalışma esnasında davacı şirket zararının 79,93TL hasar bedeli, 1,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81,76TL olarak hesaplandığını, davlı … yetkililerinin diğer davalı … Ltd Şti çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu tespit edildiğinden, hasara sebep olan davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalılar tarafından davacıya ait tesislere hasar verildiği iddiasına dayalı hasar bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; 05/05/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mah … Cad …Sok No:… … adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışma sırasında davacıya ait tesislere hasar verildiği belirtilerek hasar bedelinin hasar verenlerden tahsiline yönelik başlatılan takipte, borçluların itirazı üzerine takibin durarak mahkememizdeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı … İnş Tic ve Taah Ltd Şti’nin diğer davalının … AŞ’nin alt işvereni olduğu, … tarafından düzenlenen 05/05/2018 tarihli hasar tespit tutanağı ile hasara konu adreste … … firması tarafından kepçe ile yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında …’a ait 4×16 mm2 çelik zırhlı kabloya hasar verildiğinin tespit edilerek tutanak altına alındığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, hasara kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği, hasar akabinde çekilen fotoğrafların dosyaya sunulduğu ve hasar bölgesinde alt yapı çalışmalarının … alt taşeronu … firması tarafından yapıldığına dair çalışma levhası bulunduğu, … AŞ’ne 07/05/2018 tarihinde kazı çalışması yapması için alt yapı kazı ruhsatı verildiğinin bildirildiği, alt yapı kazı ruhsatı alınmışsa da kazının yapıldığı esnada bölgede … olduğu gibi …’ın da alt yapı tesislerinin olabileceği düşünülerek kazı esnasında …’dan gözü talep edilmemiş olması nedeniyle, davalıların görev eksikliğinin müterafik kusurlarının bulunduğu, davalı … yetkililerinin diğer davalı … İnş Tic Taah Ltd Şti şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, bu nedenle hasara sebep olan … İnş Ltd Şti ile … AŞ arasında müşterek müteselsil sorumluluk bulunduğu, davalılar arasındaki anlaşmanın üçüncü kişi durumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu itibarla husumet itirazının yerinde olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacının ikametgahı mahkemesinde de görülebileceği bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu, takibin ve davanın zaman aşımı suresi içinde açıldığı, bilirkişi tespitlerine göre 79,93TL hasar bedeli, 1,83TL işlemiş faiz olmak üzere 81,76TL davacının zararının tespit edildiği, davacının işbu hasar bedelini davalılardan talep edebileceği, davacının işçilik için fazladan bir arcama yaptığı ya da işi başkasına yaptırdığına ilişkin olarak dosyada bir delil bulunmadığı, hasar olmasa bile işçilerine yapmak zorunda olduğu ödemelerin davalılardan talep edilemeyeceği, bu nedenle davalılar hakkında başlatılan icra takibinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 79,93 TL asıl alacak 1,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81,76TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin, alacağın yargılamayı gerektiyor olması nedeni ile kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 79,93 TL asıl alacak 1,83 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin, alacağın yargılamayı gerektiyor olması nedeni ile kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 81,76TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.148,87TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40TLnin mahsubu ile bakiye 10,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 303,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.103,00TLnin davanın kabul oranına göre hesaplanan (% 6) 66,18TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul ve red oranlarına göre) 1240,80-TLsinin davacıdan, 79,2-TLsinin davalıdan alınarak tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı