Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2021/383

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin düzenlediği …fuarına katılım için 17/01/2014 tarihli katılım sözleşmesini imzaladığını, söz konusu katılıma ilişkin olarak kendisine 17/03/2014 tarihli fuat katılım bedeline ait 22.213,88-TL tutarında ve 27/03/2014 tarihli 1.386,50-TL tutarında elektrik bedeli faturası gönderildiğini, davalının fatura tutarının 22.213,88-TL’sini ödemediğini, davalının borçlu olduğu tutarları ödememesi nedeniyle hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, taraflarca uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuca varılamadığını, davalının fuara katılmış olmasına rağmen katılım bedeline ilişkin borcunun 22.213,88-TL’sini ödemediğini, davalının itirazlarında da, ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, davalının borcunun olmadığına dair her itirazının haksız olduğunu, davalı tarafından imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiği üzere vade tarihi 15/05/2014 olduğunu ve faizi de bu tarihten itibaren işletildiğini, bu nedenle davalının vade tarihine ilişkin yaptığı itirazlarında haksız olduğunu, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inlar tazmınatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafından icra takibine konu borca, faizine, tüm ferilerine süresi içerisinde usule ve yasaya uygun olarak açıkça itiraz edildiğini, davacı tarafça ikame edilen davanın, hukuki ve kanuni mesnetten yoksun olmanın yanı sıra usule ve yasaya açıkça muhalif olduğunu, işbu davanın itirazın iptali niteliğinde olduğunu, itirazın iptali davalarının hak düşürücü süre sınırlamasına tabi olduğunu, davalının aleyhine başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğinden işbu davanın hak düşürücü sürenin hitamından sonra ikame edildiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davalının davacıya bir borcu olmadığının da ortaya çıkacağını, izah edilen ve resen tespit edilecek sebeplere binaen süresinde ikame edilmeyen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, sözleşmeler ve faturalar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … A.Ş. ile davalı… Ltd. Şti. arasında 17/01/2014 tarihinde 19-22 Mart 2014, Katılım Formu ve Katılım Şartları imzalandığını, sözleşmeye göre, …A.Ş. davalı tarafa 17/03/2014 tarihli… sıra numaralı “…Kira Bedeli ve Sözleşme Damga Vergisi Yansıtma” açıklamalı toplam 22.213,88-TL bedelli, 27/03/2014 tarihli … sıra numaralı “… Elektrik Bedeli” açıklamalı toplam 1.386,50-TL bedelli olmak üzere 2 adet toplamı 23.600,38-TL bedelli fatura düzenlendiğini,… A.Ş. fatura alacağına karşılık ticari defterlerine alacak, davalı taraf ise borç olarak işlediğini, davalı taraf …A.Ş.’ne 14/03/2014 tarihinde 16.625,00-TL çek verdiğini ancak 07/05/2014 tarihinde çekin iade edildiğini, her iki tarafın ticari defterlerinde de çek giriş çıkış kaydı bulunduğunu, … A.Ş.’nin davalı taraftan 1.386,50-TL tahsilat yaptığını, …A.Ş.’nin davalı taraftan 23.600,38-TL fatura alacağı – 1.386,50-TL tahsilat = 22.213,88-TL alacaklı hale geldiğini, …A.Ş. ve davalı tarafın ticari defterlerine göre, 31/12/2015 tarihi itibari ile 22.213,88-TL borç-alacak bakiyesinde mutabık olduklarının görüldüğü, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının 18/12/2016 takip tarihi itibari ile 22.213,88-TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafın inceleme için 2016 yılı ticari defterlerini ibraz etmediğini, davalı tarafın 31/12/2015 tarihi itibari ile davacı tarafa 22.213,88-TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı taraf davacıya 22.213,88-TL borcun 31/12/2015 tarihinden sonra ödendiğine dair dosya içerisine ve inceleme esnasında bir belge sunmadığı, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre, davacı tarafın 18/12/2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 22.213,88-TL asıl alacak ve 5.362,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.576,42-TL alacaklı olduğu, davalının 2016 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve kebir defterini ibraz etmediği, 22.213,88-TL borcunu 31/12/2015 tarihinden sonra ödendiğine dair dosya içerisine ve inceleme sırasında bir belge sunmadığı, tarafların %20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesinde faiz hususunun düzenlendiğinden bahisle raporda faiz hesabına yönelik itirazlarda bulunmuş ve mali müşavire ek rapor için dosya tevdii edilmiş alınan ek raporda özetle; taraflar arasında düzenlenen Fuar Katılım Sözleşmesinin 19. Maddesi uyarınca %3 gecikme faizi uygulanacağına yönelik hüküm dikkate alınarak yeniden faiz konusunda hesaplama yapılmış; davacı tarafın 18/12/2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 22.213,88-TL asıl alacak ve 20.770,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.984,16-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 31/12/2015 tarihi itibari ile 22.213,88-TL borçlu olduğu, borcun 31/12/2015 tarihinden sonra ödendiğine dair dosya içerisine ve inceleme esnasında herhangi bir belge sunulmadığı, tarafların %20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …A.Ş tarafından borçlu … Ltd. Şti aleyhine 22.213,88 TL asıl alacak, 20.770,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.984,16 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasında 17/01/2014 tarihinde imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacı tarafın davalıya düzenlemiş olduğu davaya konu faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davalıdan 22.213,88 TL alacaklı olduğu, davalı taraf 2016 yılına ait defterlerini ibraz etmemiş ancak 2014-2015 yıllarına ait kayıtlarından 31/12/2015 tarihi itibariyle 22.213,88 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu taraflarca imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi kapsamında ödeme planı ve tarihleri, bedelleri açıkça belirlenmiş, davacı taraf fatura ile sözleşme kapsamında belirlenen tutarı davalıdan talep ettiği anlaşılmıştır. TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafça faturaya dayanak hizmet nedeniyle yapılan bir ödeme belgesi vs de sunmadığı, hizmetin alınmadığına dair herhangi bir itirazı da bulunmadığı dikkate alınarak, davacının usulüne uygun tutulmuş lehine delil sayılan ticari kayıtlarda alacağın bulunduğu ve hatta davalının kayıtlarında da borcun varlığı belli olduğundan davacının, davalı şirketten 22.213,88 TL bedelli fatura kapsamında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Alacaklı tarafından yapılan icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunduğu ve bu tutarında dahil edilerek harçlandırma yapılarak dava açıldığı göz önünde bulundurularak faiz hususunda hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesinde: ” Fuar katılım ücretinin ödemelerinde meydana gelecek gecikmelere ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın aylık %3 gecikme faizi uygulanır. Ödemelerin taksitler halinde yapılması kararlaştırılmışsa bir taksitin ödenmemesi tüm katılım ücretini muaccel hale getirir. ” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre sözleşmede taksitlerin vadesi ve ödeme tutarları yazılı olmasına rağmen vadesi 2014 yılında olan ve davalı tarafça vadesinde ödenmeyen, ödendiğine ilişkin ödeme makbuzu sunulmayan ve ticari kayıtlarında borç olarak gözüken taksitler nedeniyle ilgili madde uyarınca taksitler tamamı muaccel hale gelmiş olup, tarafların da tacir olduğu nazara alındığında sözleşmede düzenlenen faiz oranından davacının talepte bulunabileceği anlaşılmıştır. Buna göre bilirkişi ek raporuyla; 22.213,88 TL alacağın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının 21.748,09 TL olarak hesaplamıştır. Belirtilen bu sebeplerle davacının davalıdan 22.213,88 TL tutarında alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, takipte davacının işlemiş faiz talebinin 20.770,28 TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 42.984,16-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müd. … E. Sayılı E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın sözleşme ile açıkça belirlendiği ve likit olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul …İcra Müd…. E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ İLE, takibin 22.213,88-TL asıl alacak ve 20.770,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.984,16-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (8.596,83-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.936,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 519,15-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 2.417,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 519,15 TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 124,70-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.688,25-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.387,94-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.