Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/320
KARAR NO :2021/72

DAVA: İstirdat – Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 29/05/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan istirdat – malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 07/08/2018 tarih, … tescil numaralı ve tescili 06/08/2018 tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme kapsamında davalı kiracıya 1 adet … model … marka … tipi … … seri numaralı … motor sert numaralı … tescil plaka numaralı …, 1 adet … model … marka … tipi … seri numaralı … kırıcının teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşme şartlanma göre belirtilen ve noter marifeti ile tebliğ edilen ödeme planına göre borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, Ocak ve Şubat 2019 kiraları için 60 gün ödeme önellî, …. Noterliğinin 19/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebligat kanununa uygun olarak 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan ihtarnamede kiracıya, kira borçlarını 60 gün içinde ödememesi halinde finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi uyarınca sözleşmenin fesih olacağının tebliğ edildiğini, kiralananın 3 gün içinde davacıya iade edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, kiracının 60 gün süre içinde kira bedellerini ödemediğini, sözleşmenin feshine neden olduğunu, kiralama konu ekipmanı davacıya iade etmediğini, 6361 sayılı kanun ve akdedilen sözleşme gereği kiralananların mülkiyetinin davacı şirkette olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı kiralananların iade yükümlülüğü doğduğunu, davalının kiralananları rızaen teslim etmediği gibi saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, …. Asliye Ticaret
Mahkemesinin … D. İş. sayılı dosyasından kiralananların kendilerine tesliminin sağlanmasına yönelik ihtiyatı tedbir kararı verildiğini belirterek, mülkiyeti davacıda olan ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan iki adet kiralananın kendilerine iadesi, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, tesellüm ve kabul belgesi, mal faturası, ihtarnameler, …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası celp olunmuştur.
Davaya ilişkin olarak, …. ATM’nin … D.İş sayılı dosyası 15/05/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan alınarak davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği kiralamaya konu ettiği malın faturasının mevcut olduğu ve davalıya teslim edildiği, fatura dayanağı kiralama işlemin tüm hususları ile birlikte delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ödemeleri aksaması üzerine 18/02/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamede 6361 Sayılı Kanunun emrettiği sürenin davacıya bildirildiği, ihtarname içeriğinin ilgili yasa hükümlerine uygun olduğu ve tebligatın vapıldığı, hesap hareketleri incelendiğinde ihtarnamede belirtilen 2.191,81 USD ve 1.115,86 TL ödenmemiş borç bakiyesinin bulunduğu, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmaması üzerine sözleşmenin fesih hakkı doğduğu, keşide edilen ihtarnamede fesih halinde kiralamaya konu malın üç gün içinde kiralayan davacıya iade edilmesi gerektiğinin ihbar edildiği ve malın iadesinin yapılmadığının anlaşıldığı, fesih ile verilen sûrede iade edilmeyen kiralamaya konu “1 ADET … MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI …, 1 ADET … MODEL, … MARKA, … TİPİ, … SERİ NUMARALI … …”nın iadesinin ve istirdatının gerektiğini bildirmiş, bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 10/09/2020 tarihli duruşmada iadesi talep edilen mallara ilişkin rayiç değere ilişkin rapor sunmak eksik harcın tamamlamak üzere davacı vekiline süre verilmiş ve harcın tamamlanmasıyla yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yüklendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediğinin bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, ihtarnamenin usulüne uygun sözleşmede tebliğe ilişkin şartlar dahilinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu, ancak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, sözleşmenin davacı
yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla davanın kabulü ile davaya konu malların davacıya aynen iadesine, ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/05/2019 tarihli … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen 07/08/2018 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan;
1 ADET … MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI …,
1 ADET … MODEL, … MARKA, … TİPİ, … SERİ NUMARALI … …’nın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
(2)…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/05/2019 tarihli … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.901,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.476,94 TL ( 426,94 TL + 3.050,00 TL) harcın mahsubu ile bakiye 10.424,14 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 22.695,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 3.476,94 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 160,90 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.482,25 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır