Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 Esas
KARAR NO : 2020/171

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … AŞ ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği vadesinde ödenmeyen alacaklardan kaynaklı kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, …AŞ’nin davalıdan olan kredi alacaklarını…AŞ ile imzalanmış temlik sözleşmesi gereğince devir ve temlik ettiğini, …AŞ’nin de 17/03/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile davacı çatısı altında birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle hesaplarının Gebze …Noterliği’nin 07/02/2013 tarih ve …numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, ihtarnamede belirlenen süre sonunda İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile rehne dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçlar satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından 412.626,36 TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, ancak davalı tarafından işbu icra takip dosyasına itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından 17/10/2017 tarihinde icra takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine takibin durduğunu, ancak alacaklı tarafın itirazın iptali davası açmak yerine 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile İstanbul Anadolu …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıını, bu itibarla davacının icra takip dosyasına yapılan itirazdan haberdar olduğunu, ancak işbu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, anılan nedenle hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davacının işbu davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı …AŞ tarafından davalıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı… AŞ tarafından davalı aleyhine 412.626,36 TL’nin tahsili amacıyla 11/10/2017 takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 17/10/2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı … AŞ tarafından, davalı … ve dava dışı…aleyhine davalı …’nin 09/10/2012 tarihindi diğer davalı …’a satışını yaptığı “İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, …Mahallesi, … Ada, … Parsel … Hisse’sine ilişkin tasarrufun, İİK 277.maddesi hükmüne göre davacı yönünden iptaline karar verilmesi, taşınmaz kaydına İİK 281/2.maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi işlenmesi ile İİK 283.maddesi uyarınca davacıya davaya konu taşınmaz üzerinde tapu kaydına tahsise mahal olmaksızın “İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından” cebri icra yolu ile satış yama yetkisinin tanınmasına karar verilmesi talebi ile dava açıldığı, mahkemece 20/11/2017 tarihinde yapılan ve davacı vekili Av. …’nun da katıldığı celsede; davalı … ve dava dışı …tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itiraz edildiği ve 18/10/2017 tarihli kararla itirazın yasal süre içinde yapılmış olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğinin Mahkemece zabıta geçirildiği, yine aynı celsede davacı vekili tarafından itirazların reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre, alacaklı itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir. Buradaki bir yıllık hak düşürücü sürenin, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı belirtilmiş olup, bunun dışında bir yol (tefhim vs.) öngörülmemiştir. Tebliğ olmaması halinde sürelerin muhatabın itirazı öğrendiği tarihten itibaren başlayacağının kabulü gerekir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça, davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı üzerine 28/05/2019 tarihinde işbu itirazın iptali davası açılmış ise de; davacı tarafından davalı aleyhine 11/10/2017 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından 17/10/2017 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bilahare davacı tarafından İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve 20/11/2017 tarihinde yapılan celsede davalı itirazının öğrenildiği görülmekle, her ne kadar icra takip dosyasında davalı itirazı davacıya 13/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, itirazın İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/11/2017 tarihinde yapılan duruşmasında davacı tarafından öğrenildiği, bu itibarla İİK 67.maddesi uyarınca hak düşürücü 1 yıllık sürenin 20/11/2017 tarihinden itibaren başladığı, mahkememizdeki itirazın iptali davasının ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/05/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hak düşürücü süre nedeniyle davacının davasının USÜLDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.046,63 TL’den mahsubu ile bakiye 6.992,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”