Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1110 Esas
KARAR NO : 2020/20
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı …’ın sürücü olduğu, davacı …’a ait … plakalı araç ile sürücüsü … olan davalı sigorta şirketinin sigortalısı… Şti’ne… plakalı araç arasında 08/10/2017 tarihinde yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü …’ın hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin hatalı olup davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığnı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı …’ın kaza sonrası zararının giderilmesi ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın karşılanması için davöalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 1.275,00TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan bu cüzi ödemenin davacının zararını karşılamaya yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı nedeni ile zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00TLnin 1 ve 2 nolu davalılar açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle başvuru tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, ayrıca davacının uğramış olduğu gelir kaybının belirsiz alacak olarak şimdilik 500TLsinin 1 ve 2 nolu davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan alınıp davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıların kazaya ilişkin kusuru bulunmadığını, somut olayda meydana gelen zarara ilişkin aracın sigortacısı olan davalı … AŞ ‘ye poliçe limitleri dahiliinde taleplerin yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın sahibi bulunduğu aracın kaskosu blunmadığını, meydana gelen kazada davacı tarafın kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davalıya düşen kısmın ödenmiş olduğunu, kendisine yönelik ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini, kazanın oluşumunda araç kullananın kendi dikkatsizliği ve kusuru olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı yanın dava konusu kazanın meydaga geldiğini ispatlaması gerektiğini, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında, deer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun polçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu beyanla, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve karşı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, bilgi alma tutanağı, sigorta poliçesi, fotograflar, ifade tutanakları, sağlık kontrolüne ilişkin hastane raporları, hasar dosyası, ihtarnameler celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Makina Y. Mühendisi Kusur Hasar Değer Kaybı Uzmanı … ve Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından tanzim olunan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü …’ın %75 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu oludğunu, aracın kazadan önceki güncel değerinin 39.500TL olacağını, aracın sovtaj değeri olarak belirlenen 11.869TLnin makul olduğunu, araçta meydana gelen hasar tutarının sigorta eksperi tarafından KDV dahil 35.680,37TL hesaplandığını ve bu bedelin piyasa değerleri açsından uygun ve kadri marufunda olduğunu, davacının aracını yaptırmış olduğunu beyan ettiği, araç maliki tarafından dosyaya sunulan 2 adet faturaya göre aracın toplam KDV dahil 17.936,00TL miktara onarıldığını, araçtaki değer kaybının 562,50TL olabileceğini, bu miktarın sigorta şirketinin teminat limiti içinde kaldığını, aracın kullanılamamasından dolayı zararın 1.314TL olabileceğini, %25 kusura isabet eden karşılığının 325,50TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte hesaplanan bakiye hasar bedelinden ve değer kaybından sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketinin gelir kaybından sorumlu olmadığını, diğer davalıların gelir kaybıdan sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketinin 27/11/2017 tarihinde, diğer davalıların 08/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan ek raporda; kusur oranlarına yönelik kök rapordaki görüşlerin değişmediği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
08/10/2017 tarihinde, makili davacı …, sürücüsü davacı … olan … plakalı araç ile işleteni davalı …Şti, sürücüsü … Sigortalısı davalı … A.Ş olan… plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacı …’a ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davanın davanın, trafik kazası sebebi ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur oranları, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, manevi tazminat talebi de bulunduğundan tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.
Buna göre kazanın davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı … marka 2012 model araç ile Esenler mevkii Eski Hal bağlantı yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline gelindiğinde davalı sürücü … yönetimindeki… plakalı …marka aracın sağ ön kısmı ile davacıya ait aracın sol arka kısmının çarpıştığı, davacı sürücünün çarpmanın etkisi ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile aracın bariyerlere çarparak devrildiği, tanık beyanlarından davacı sürücünün sol şeride geçmek için sinyal verip kontrolsüz şekilde sola yönelmesi sebebi ile kazanın oluşmasında %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise davacı sürücünün seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alacak düzeye düşürüp etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı araç sahibine kaza nedeniyle 22/11/2017 tarihinde 1275-TL ödeme yapılmıştır.
Bilirkişilerce, davacıya yapılan ödeme mahsup edilerek, sürücülerin kusur oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının araçta meydana gelen hasar nedeni ile 3.209,00-TL, değer kaybı nedeni ile 550,76-TL, aracın mutada tamir süresince kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı 328,50-TL zararı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
KTK, ZMMS Genel şartları, sigorta poliçesi, TBK’nın haksız fiile ilişkin düzenlemelerine göre sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından araç işleten ve araç sürücüsü ile davalı sigortanın sorumlu olduğu, ancak sigortanın sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, manevi tazminat ve araç mahrumiyetlerine ilişkin orak ise araç işeten ve araç sürücüsünün sorumlu olduğu, davacının sigorta şirketine başvurusunun tebliğ tarihi olan 09/11/2017 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 21711/2017 tarihinde sigortanın temerrüde düştüğü, araç sahibi ve sürücüsü açısından temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu, kaza nedeniyle aracın devrilmiş olduğu da dikkate alındığında davacı sürücünün bu nedenle psikolojik ve bedeni acı yasadığı bu nedenle manevi tazminat talep edebileceği, davacı sürücünün eşi olan diğer davacı araç sahibi …’ın da kaza kaza nedeniyle (eşi olan davacı sürücünün manevi cismani zararından kaynaklı) manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Maddi tazminat talepleri yönünden; yukarıda yapılan açıklamalar ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; tarafların ekonomik ve sosyal durumları paranın alım şekli, kusur oranları ve kazanın oluş şekli dikkate alınarak 2.000,00-TL tazminatın hakkaniyete uygun olduğu takdir edilmek sureti ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile;
1-Araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan toplam 3.759,76 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/11/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının gelir kaybı (araç mahrumiyetine ilişkin) olarak 328,53 TL maddi tazminatın (taleple bağlı olarak) kaza tarihinden karar tarihine kadar itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Şti.’ nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Manevi tazminat talepleri yönünden davacıların her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Şti.’ nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak;
a-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b-Red edilen maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.411,71TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak vekil ile temsil edilen davalı … Şirketi’ne verilmesine,
5-Manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılar …, … Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 552,51TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,32TLnin mahsubu ile bakiye 373,19TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı sigorta şirketi harcın 256,82TLsinden sorumlu olmak üzere),
7-Davacılar tarafından yapılan 1.800,00TL bilirkişi ücreti ve 516,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.316,80TLnin davanın kabul ve red oranına göre (%77 ) hesaplanan 1.783,93TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 179,32TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 200,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (% 23) 46,00TLsinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ in yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır