Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/315 Esas
KARAR NO:2023/401

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit
DAVA TARİHİ:22/09/2014

BİRLEŞEN DAVADA (….Asliye Tic Mah.nin …. Esas sayılı dosyasında)

DAVA : Tespit, Faiz Talebi
DAVA TARİHİ:12/01/2016
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … kodlu motosiklet çantasının müvekkili firmaya ait olduğunu, davacı firmanın Türkiye’de bulunan tek yetkili distribütörünün … ve Ticaret Limited şirketi olduğunu, davacı firmaya ait olan … kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit ettiğini, müvekkil firmaya ait olan dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından taklit edildiğini, davalı firmanın haksız rekabete sebebiyet veren “başkasının emtiasını üretim ve satışa arz etme fiilleri sebebiyle, davacı firmanın, ürünler arasındaki kalite farkının da etkisiyle itibar kaybına uğradığını, manevi ve maddi olarak zarara uğrattığını, bu yüzden davacının maruz kaldığı ticari itibar ve kazanç kaybının zaruri olduğunu ve ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının haksız rekabet fiillerini oluşturan eylemlerinin ortadan kaldırılmasına, davalı tarafın fiillerinin müvekkil firmaya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulması ve davalı tarafça üretilen ve davacı firmanın … kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, işbu dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çinde yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiasının aksine bir ürün taklidi ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, tespit yapıldığı iddia edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyaya delil olarak sunulan … marka etiketini taşıyan çantanın müvekkil tarafından üretilen çanta olmadığını, … adı altında üretim yapan ve satışa sunan bir çok işletmenin olduğunu, bu durumun müvekkilin de ticari açıdan zarar görmesine neden olduğunu, tum bu nedenlerden ötürü haksız fiil ve dolayısıyla da haksız fiilin ticari hayattaki özel görünümü olan haksız rekabet için gerekli olan hukuki ve maddi şartların oluşmadığını, haksız rekabet söz konusu olmadığından, haksız rekabete son verilmesi ve çanta üretimi ile satışa arz edilmesinin durdurulması kararı verilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 08/02/2012 tarihinde davalı firma aleyhine müvekkiline ait … kod numaralı motosiklet çantasından kaynaklı haklarının ihlal edilmesi sebebi ile haksız rekabetin tespiti, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve tazmini talepli davanın ikame edildiğini, dava dosyasının devredildiği …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile görülen davada verilen 29/12/2015 tarihli karar ile 12.258,08-TL maddi, 100.000,00-TL manevi zararın kabulü ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, haksız rekabete ilişkin dava ikame edilmeden önce …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi talepli delil tespit işlemi yapıldığını, 12/09/2011 tarihinde açılmış bulunan … D.İş dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkili firmaya ait motosiklet çantası ile davalı tarafın ürettiği motosiklet çantasının aynı olduğu sonucuna varıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen … E.sayılı davada hükmedilen tazminat taleplerine ilişkin faiz işletilmesi talebinde bulunulması hakkının mevzuatta açıkça düzenlendiğini, anılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla faiz talebinde bulunulmadığından …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … E.sayılı dosya ile görülen davada hükmedilen 12.258,08-maddi, 100.000,00-TL manevi tazminata haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren avans faizi işletilmesini, haksız fiilin işlendiği tarihin, davalı yanın taklit ürünü sattığını ispatlar 03/03/2011 tarihli fatura da nazara alınarak 03/03/2011 tarihi olarak kabulünü, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata haksız eylem tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi istemiyle huzurdaki davayı açtığını, huzurdaki davanın haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, davacı tarafından bir tespit davası açıldığının anlaşıldığını, dava konusu faiz talebinin bir eda davasının konusu olabileceğini, davacının maddi ve manevi tazminata faiz işletilmesi yönündeki talebinin reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, maddi ve manevi tazminata ilişkin dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu kapsamda …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E, 2015/… K.sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı 29/12/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile, satış yetkilisi davacı şirkete ait olan … kdo numaralı motorsiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu … kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan davalı tarafından üretimi ve satışının engellenmesine, davada 12.258,08TL maddi tazminat ile 100.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/13660 esas 2017/1918 karar sayılı 30/03/2017 tarihli kararı ile;
“1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men’ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” Somut olayda davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu tespit edilerek satış yetkisi davacı şirkete ait olan … kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden oluşan davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu … kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine karar verilmiş, maddi tazminat olarak davalı tarafça davacı ürünleriyle iltibas yaratan “…” markalı çantaların üçüncü kişilere satışını gösteren ve davacı tarafından ibraz edilen iki adet satış faturasındaki bedele hükmedilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 15/01/2013 tarihli tespit tutanağından davalının … … Araçlar-… unvanlı işyerinde … A Şekil markalı motosiklet arka çantasının içinde motosiklete bağlamaya yarayan kilit mekanizması ile birlikte 75,00 TL bedelle fiş karşılığı satın alındığının belirlendiği, davalı tarafça satılan ürünün fotoğraflarının eklendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı nezdindeki davacıya ait ürünün mevcut taklitleri ve üretiminde kullanılan kalıplara el konulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden icra müdürlüğünce 18/12/2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, ilgili tutanak içeriğinden bilirkişilerce mahalde üretim yapıldığına dair üretim aracı veya kalıp bulunmadığının, sadece montaj işleminin yapıldığının, üzerinde “…” ibaresi yazılı motosiklet çantalarının bulunduğunun, bu ürünlerin mahkeme kararına konu davacı tarafça sunulan davacıya ait … System ürününün taklidi olduğunun tespit edildiği, sayı ve bedelleri belirtilmek suretiyle, demonte halde taklit çantaya ait olduğu söylenen alt kapak, üst kapak, montaj aparatları gibi ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslim edildiği belirlenmektedir. Böylece, dosyada yer alan faturalar, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı icra müdürlüğü huzuruyla tutulan tutanak içeriği ve içindeki beyanlar, tespit tutanağı ile taraf delilleri değerledirilerek, davacıya ait ürünün taklidi olduğu belirlenen davalı tarafça “…” markasıyla satışa sunulan motosiklet çantalarından davalı tarafça elde edilen/ elde etmesi mümkün görülen menfaatin tespit edilmesi, ihtiyati tedbirin uygulandığı mahalde elde edilen ürünlerin davalı ile ilgisinin belirlenmesi, tedbiren el konulan demonte haldeki ürünlerin tecavüzlü ürüne ait olup olmadığının ve tecavüzlü ürüne ait parçalar olduğu tespit edilirse de el konulan bu aparatlardan kaç adet tecavüzlü ürün elde edilebileceğinin tespiti gerekmektedir. Bu suretle, içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden denetlenebilir bir rapor alınmak suretiyle, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 58. maddesinde yer alan hâkimin, maddi tazminat olarak haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebileceği nazara alınarak maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken davalı tarafça davacı ürününün taklidi olduğu belirlenen “…” markalı ürüne ait iki adet faturada gösterilen satış bedelinin maddi tazminat olarak takdiri doğru görülmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin de davacıya ait ürüne tecavüz oluşturan çantaların belirlenmesine, yani maddi tazminatın tespitine göre değerlendirileceği de gözetilerek, açıklanan hususlarda yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/3361 esas 2019/2871 karar sayılı 11/04/2019 tarihli ilamı ile, taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilerek yeni esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası … Karar sayılı 15/06/2021 tarihli birleştirme kararı üzerine mahkememize gönderilerek, mahkememiz dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir …, Deri Teknikeri … ve Aktüerya Bilirkişi … tarafından tanzim olunan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı adına tescilli, dosyaya konu tasarımın davacıya ait … kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdiri ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 111.279,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 06/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı … … Araçlar San. Ve Tic. 879662-0 İTO Sicil numarası ile kayıtlı olduğu, … … Araçlar San. Ve Tic. – …’a ait İstanbul Ticaret Sicil Odasına kaydının olmadığının görüldüğü, davalı … … Araçlar San. Ve Tic. Dava dışı … ile organik bağ bulunmadığının görüldüğü, davalı adına tescilli dosyaya konu tasarımın davacıya ait … kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdiri ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 111.279,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim olunan 11/08/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; Davalı adına tescilli dosyaya konu tasarımın davacıya ait … kodlu motosiklet çantası ile benzer olduğu, tedbirin uygulandığı mahalde elde edilmiş olan parçaların üst beyaz kapat, anahtarsız alt kapak, siyah üstü reflektörü ve anahtarsız siyah alt kapaktan ibaret olduğu, motosiklet çantasının tam olarak üretilebilmesi için reflektör, alt tabla, reflektör kağıdı, bağlantı plastik kilidi, bağlandı vida seti, kilit düğmesi, kilit bağlantı demiri, çanta bağlantı pimi, çanta kilidi, bağlantı kilit plastik saçı, bağlantı kilit plastik bağlantı yayı, bağlantı kilit pimi, segman, bağlantı vidaları çanta plastik gergi, baskı yayı, kilit bağlantı saçı ve kilit bağlantı fişeği parçalarının olması gerek ve zorunluluğu karşısında tutanakta yazılı aparatlardan çanta elde etmenin mümkün olmadığı, tedbirin uygulandığı mahalde elde edilmiş olan parçalardan tecavüzlü ürün üretilmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiğinden temini mümkün menfaatin tespit edilemediği, haciz edilen malların güncel piyasa değerinin takdirinin ve değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere anılan ürünlerin 2019 yılı değerinin 111.279,00 TL (KDV Dahil), 2013 yılı değerinin ise 63.948,00 TL (KDV Dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi 2. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 21/11/2022 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda; 12.258,08 TL olan iki adet faturaya ilişkin ürünlerden davalının ürünlerin satışından elde edilmiş olan karın tespiti konusunda ek rapor aldırılmasına, şeklinde hüküm kurulduğu, davalı tarafın dava dışı firmaya kesilen 2 adet faturadan 12.258,08 TL elde ettiğini, yine davacı tarafından dava dışı firmaya davaya konu ürünlerin satışı incelendiğinde 26/04/2010 / … numaralı fatura ise 2 adet … markalı çantayı 21,60 TL üzerinden 43,20 TL’ye (21,60 TL * 2 Adet) satıldığının görüldüğü, yine 04/10/2010 / … nolu fatura ile 16 adet … … markalı çantayı 21,60 TL üzerinden 345,63 TL’ye (21,60 TL * 16 Adet satıldığının görüldüğü, davalı tarafın 12.258,08 TL faturaları birim fiyatı 20,00 TL ve 26,18 TL olarak satış yaptığını, davacı tarafın ise aynı ürünleri Birim fiyatı 21,60 TL üzerinden satıldığı, ürün birim fiyatlarına bakıldığında davalı tarafın ürünlerinin farklı ürünlere sattığı bu ürünlerden toplam 12.258,08 TL elde ettiğini, davacı tarafın birim satış fiyatı baz alındığında 472 adet * 21,60 TL 10.195,20 TL davalı tarafın birim satış fiyatı baz alındığında 472 adetise 12.258,08 TL sattığı, davalı tarafın 2 adet söz konusu faturadan toplam (12.258,08 TL – 10.195,20) 2.062,88 TL fark olduğu, davalı tarafın 31/12/2011 tarihli gelir tablosu ile 2011 yılı dönem net karın 14.071,56 TL olduğu davalının net kar / net satışlar oranı (14.071,56 / 856.535,30 =0.0164) baz alındığında davalı haksız rekabetten dolayı dava konusu ürünlerden elde ettiği kar (12.258,08 * 0.0164) 201,03 TL tutarında olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi 3. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Asıl Dava; 6102 sayılı TTK.’nın 54. ve devamı maddelerinde yer alan haksız rekabetin önlenmesi bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Birleşen davada, mahkememiz asıl davasındaki tazminat talebinin feri nitelikli olan faizinin de davalı firma tarafından tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, asıl ve birleşen davadaki; davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men’ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” denilmektedir.
Davalıya ait çanta ile davacıya ait motosiklet çantalarının şekil, renk, büyüklük, dizayn, boyut bakımlarından ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı kilitleme sistemine sahip bulunduğu, davalı numunesinin davacı numunesi ile aynı malzemeden imal edildiği hususlarında 12.06.2013 ve 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporlarında varılan sonuca varıldığı, davanın ikame edildiği tarihte davalı tarafça edinilmiş bir tasarım tescili belgesi bulunmayıp yargılama sırasında motosiklet çantası ürünü 06.09.2011 tarihinde davalı adına “…” markası ile TPE nezdinde tescil edilmiş aynı ürün dava dışı … adına 22.02.2012 tarihinde Endüstriyel Tasarım Tesciline kayıt edilerek TPE nezdinde tescil olunduğu, davalı adına tescilli bir marka veya tasarım bulunmadığı, marka ve tasarım tesciline ilişkin haklar daha sonra dava dışı … … Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devrolunmuştur.
Kappa markalı davacı ürünü … markalı davalı ürününden daha önce tasarlanıp üretilerek satışa sunulduğu, … markası 2010/… no ile … adına 02.06.2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle, motosiklet sepet çantası tasarımı 2012/… no ile … adına 26.02.2012 tarihinde tescil edilmiş, dava dışı … 2012 /… no’lu tasarımı lisans alan … Ldt. Şti’ne Lisans sözleşmesi ile davalı … … Araçlar … … markasını 19.08.2013 tarihli lisans sözleşmesi ile … … Araçlar Ltd. Şti.’ne devrettiği, her ne kadar mezkur tasarım ve marka tescil edilmiş bilehare … Ltd. Şti’ne devredilmişse de davanın ikame edildiği tarihte tescilli marka veya tasarımın mevcut olmadığı, bu nedenle genel hükümler olan haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının motosiklet sepeti ürünü davacının ürünü ile aynılık göstermekte olup davacı tarafından anılan ürünün davalıdan daha önce tasarlanıp satışı sunulduğu bilirkişi raporlarında da tespit edilmiştir. …. FSHH Mahkemesinin 04.03.2015 tarih … sayılı kararının gerekçesinde de “davacı tarafından ( … ) dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde davacının 2007 yılından beri söz konusu ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiği, 2008 yılından beri söz konusu ürünü Türkiye’de Distrübütörü vasıtasıyla Türkiye pazarına sunmuş olduğu görülmektedir” denildiği, bu nedenle mezkur ürünü ilk defa imal edip satışa sunan davacının ürünlerinin taklit edilip üretimi satışının haksız rekabet teşkil ettiğinde tereddüt bulunmamaktadır
Bu kapsamda davalı tarafça satışı yapılan ürünler nedeniyle davacının mahrum kaldığı (davalının elde ettiği) karın 201,03-TL olduğu, davacının mahrum kaldığı kar yanında 6762 sayılı TTK nın 58. Maddesine göre eldeki taklit edilen ürünlerden elde edilebilecek karı talep hakkı bulunsa da, ele geçen ve yediemin deposunda bulunan ürünlerin davalıya ait olduğunun ispat edilemediği gibi eksik parçalar nedeniyle bunlardan taklit ürün de elde edilemeyeceği anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden davanın 201,03 TL üzerinden kısmen kabulüne, davalının haksız fiil niteliğindeki haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle davacının marka niteliğine, iş dünyasındaki itibarında sarsılma bulunması nedeniyle dosya kapsına göre fiilin ağırlığı ve üretilen taklit ürünlerin miktarı da dikkate manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 1000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddine, Satış yetkisi davacı şirkete ait olan … kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
2-Dava konusu … kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan davalı tarafından üretimi ve satışının engellenmesine,
3-Davada 201,03-TL maddi tazminat ile 1.000.00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar özetinin yüksek trajlı ulusal bir gazete de kararın kesinleşmesine mütakip ilanına,
6) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan maddi tazminat yönünden 201,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Red olunan maddi tazminat davası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 201,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9)Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 204,93TL nin mahsubu ile fazla alınan 25,03TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.666,65 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 679,99 TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
12)-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 204,93 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır