Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO : 2021/428

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında kurulan taşıma işi kapsamında, davacıya ait olan malların kararlaştırılan ücret karşılığında davalı firma tarafından taşındığını, bu bağlamda davacı tarafından 03/10/2016 tarihinde dava dışı …Ltd Şti’ne gönderilmek üzere sevk irsaliyesi ve ambar tesellüm fişi ile davalı firmaya teslim edilen ürünlerin alıcısına ulaşmadığı gibi bugüne kadar akibetini de belirlenemediğini, ürünlerin akibetinin belirlenmesi hususunda davacı tarafından faks gönderildiğini, ancak davalı firmanın hiçbir cevap vermediğini, davacı nezdinde oluşan zararın ortadan kaldırılması için davalıya ihtarname gönderilerek, ancak bir cevap alınamadığını, tacirler arası bildirim kuralına riayet edilerek keşide edilen ihtarnameye cevap verilmemesiyle davalı borçlu firma açısından borçlu temerrüdünün koşullarının oluşmadığını, davacı firmanın, temerrüde düşen davalı borçlu firmaya karşı İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasıyla kaybolan ürünlerin bedelini davalı firmadan talep ettiğini, davanın haksız itirazı ile kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafından çekilen faksa gerekse de ihtarnameye herhangi bir cevap vermeyen davalının, kötü niyetli olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın taşıması yapılan gönderiye ilişkin kayıp iddiasında bulunmuş ise de, hangi kargo takip numaralı gönderinin kayıp durumunda olduğunu belirtmediğini, davacının sadece sevk irsaliyesi ve ambar tesellüm fiş numarasından bahsettiğini, ayrıca taşıma işlerinden doğan istemlerin 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ekindeki fatura ile taşıma tarihi arasında neredeyse 1 yıl olduğunu, taşıma tarihinden sonraki tarihli bir fatura ile hak iddia etmenin hakkaniyetsiz olduğunu, 03/10/2016 tarihinde ürünün kargoya verildiğini beyan eden davacının, kargo içeriğinde olduğunu idda ettiği ürüne ilişkin 16/03/2017 tarihli faturayı içerik ispatı için delil olarak sunduğunu, taşıma tarihi 03/10/2016 olan bir gönderi için 16/03/2017 tarihli faturayla içerik ispatına girmenin hukuksuz olduğunu, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, davacı tarafın davalı şirkete teslimin anında kargoya ilişkin herhangi bir değer göstermediğini, hatta gönderen tarafın kargonun içeriğini ve değerini ispata elverişli irsaliye dahi sunmadığını, taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin bir bilgi yer almadığını, dolayısıyla kanunun açık hükmü karşısında yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, davacının kargo içeriği ve değer iddiasını ispata muhtaç olduğunu, talep edilen tazmin talebinin fahiş olup, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini beyanla, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ambar tesellüm fişi, ihtarname ve tebliğ fişi, proforma fatura celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…AŞ tarafından borçlu … aleyhine 8.020,22Euro kaybolan ürün bedeli, 2,33Euro faiz olmak üzere toplam 8.022,55Euro alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Mali Müşavir … ve Nakliye Danışmanı CMR ve Özel Hükümler Uzmanı … tarafından tanzim olunan 04/06/2020 tarihli raporunda; taşıyıcının sınırlı sorumlu olarak TTK 879, 880, 881 ve 882 mad uyarınca özel çekme hakkı … teknik hesaplamasından faydalanmasının uygun görülmediğini, CMR Uluslararası Konvansiyonu 23.maddesinin bu hususu tır taşımacılığı uluslararası boyutunda emsal bir hüküm olarak doğrulamakta olduğunu, diğer taraftan davalı taşıyıcının TTK 875 ve Eski TTK 791 mad uyarınca teslim aldığı emtiayı gönderilene teslim etmediğinden, başka bir deyişle dava konusu emtia kayıp olduğundan ağır kusurlu ve sorumlu olduğunu, ayrıca davacının noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamede dava konusu olayın ayrıntıları ile yani taşınan emtiadan bir haber alınamadığı ve teslim edilmediğinin davalı taşıyıcıya bildirildiğini, fakat taşıyıcıdan bir yanıt verilmediğini, bu resmi belgenin de taşıyıcının kusurlu ve sorumlu olduğunu kanıtlamakta olduğunu, gönderen-taşıyıcı arasındaki ilişkinin de kusur ve sorumluluk olayı tatbikat örneklerinin incelendiğini, dava konusu olayda taşıyıcının kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, dosya Elektrik Elektronik Mühendisi…ve Mühendis…’a tevdi edilmiş, tanzim olunan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından 03/10/2016 tarihinde … Ltd Şti’ne gönderilmek üzere davalıya teslim edilen ürünlerin dava dışı şirkete (alıcısına) ulaşmadığını, davacı tarafça sunulan fatura dikkate alındığında kaybolan ürünler için 6.796,80Euro + KDV bedel ödenerek yenilerinin temin edildiğini, davacı taraça 6.796 Euro + KDV toplamı 8.020,22Euro üzerinden davalı şirket adına takip başlatıldığı, yapılan piyasa araştırmasında dava konusu ürünün daha gelişmiş modelinin…- … Numatics Valve ISO3 5/2 24/DC STD Güncel fiyatının 263,16 sterlin olduğunu, bu nedenle olay sonrasında davacı tarafça temin edilen ürüne ilişkin 226,56Euro birim fiyatın 16/03/2017 proforma tarihindeki rayiçlerine uygun olduğunu, , buna göre 03/10/2016 kargo takip tarihi itibariyle değerinin 765,77TL x 30 adet= 22.973,10TL + KDV olmak üzere 27.108,26TL – %10 (eski/yeni oran) olmak üzere 24.397,43TL olduğunu, 18/05/2018 dava tarihi itibariyle değerinin 1.193,97TL x 30 adet 35.819,14TL + KDV olmak üzere 42.266,58TL – %10 (eski/yeni oran) olmak üzere 38.039,92TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, beyan ve itirazlar doğrultusunda dosya bilirkişi … Yöneticisi ve Yüksek Lojitisyen …’e tevdi edilmekle, tanzim olunan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taşıyıcının pervasızca davranışı yüzünden zayi olan malzemelerin ziyasının tamamından sorumlu olduğunu, ilgili ürünlerin makine parçası olduğunu ve döviz kuru karşılığı TL bedel karşılığı satıldığını, bir öncesi bilirkişi heyetinin rayiç bedel hesaplaması dikkate alındığında da birim fiyatında herhangi bir yanlışlık olmadığını ve kıymetinin doğru olduğunu, davalının, davacıya 6.796,80Euro + 1.223,42Euro KDV toplam 8.020,20Euro karşılığı TL tazmin bedelini geçen süre zarfının davacı tarafın hak kaybı olarak değerlendirileceğinden ötürü ve icra dosyasında da görüleceği üzere dava karar tarihi güncel Merkez Bankası Döviz Kuru üzerinden ödenmesi gerekeceğini belirtmiştir.
Dava, taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın taşıma sırasında kaybolduğu iddiasına dayalı olarak bundan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı firma arasında kurulan taşıma işi kapsamında, davacıya ait olan malların kararlaştırılan ücret karşılığında davalı firma tarafından taşındığı, davacı tarafından 03/10/2016 tarihinde dava dışı … Ltd Şti’ne gönderilmek üzere davalı firmaya teslim edilen ürünlerin alıcısına ulaşmadığı, bu hususta davacı tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderilerek oluşan kaybolan ürünler nedeniyle davacının zararın ödenmesinin ihtar edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaybolan ürünler nedeniyle oluşan davacı zararının tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
TTKnun 855/5.maddesinde ” Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” denilmektedir.
TTKnun 886/1. maddesinde ise ” Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” denilmektedir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının 03/10/2016 tarihinde gönderdiği dava konusu malzemenin sevk irsaliyesi ve ambar tesellüm fişi ile eşlettiği ve uyum gösterdiği, kargo takip ekranında da gönderinin fiilen yapıldığının tespit edildiği, davacı gönderisinin kaybolduğunu geç fark ettiği, kargonun kaybolduğunun fark edilmeden önceki geçen süre zarfında ve oluşan zayiinin tespitinden geçen süreler sonrasında davalı tarafın gönderinin bulunması için herhangi bir edimde bulunmadığı ve davacı tarafın akibeti ile ilgili sorularına geri dönüş yapmadığı, ambar tesellüm fişi ve beraberinde verilen ve örtüşen sevk irsaliyesinde malzeme içeriğinin açıkça görüldüğü, taşıyıcı mal beyanından şüphelendiği bir nokta veya bir husus var ise kolinin içerisini açıp malzemeye zarar vermeyecek şekilde kontrol etme ve tekrar aynı şekilde ambalajlamak koşuluyla gerekli kontrollerini yapmakta serbest olduğu, gerekli tebdirleri almayarak taşınanın ziyaına sebep olan davalının bu fillerinin taşıyıcının pervasız davranışının göstergesi olduğu, bu sebeple taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerden istifade edemeyeceği, taşıyıcının davranışı yüzünden zayi olan malzemenin ziyasının tamamından sorumlu olduğu, davalı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de 03/10/2016 tarihli ambar tesellüm fişi, aynı tarihli sevk irsaliyesi dikkate alındığında davacı tarafından 29/05/2018 tarihinde başlatılan takibin TTK 855/5. Maddesinde belirlenmiş olan 3 yıllık süre içerisinde başlatıldığı, kaldı ki davalı tarafından takibe yapılan itirazda zaman aşımı itirazında da bulunulmadığı, dosyaya sunulu b. raporu, belge ve faturalardan zayii olan emtianın bedelinin 6.796,80Euro + 1.223,42Euro KDV olmak üzere 8.020,20-Euro olduğu, davacının işbu alacağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.944,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.753,93TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.149,42TL (938,49TL bu davada+210,93TL icrada) nin mahsubu ile bakiye 2.604,51TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere yapılan toplam 4.622,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 938,49TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.