Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/706 Esas
KARAR NO :2021/13

DAVA:3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:17/02/2020
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve davacının malvarlığı hakkında haciz işlemi uygulandığını, takibe konu 05/11/2018 tarihli 35.000,00TL bedelli senet incelendiğinde senette kefil sıfatı ile yer alan davacının hem adının ve hem de imzasının üzerine okunmayacak kadar koyu bir şekilde karalandığını, mevcut durumda davacı yönünden geçerli bir kambiyo senedinin mevcut olmadığını, senette düzenleme yeri bulunmadığı gibi keşidecilerin de adresinin yer almadığını, bu durumda senedin kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olduğunu ve bu senede dayanarak kambiyo takibi başlatılmasının açıkça İİK hükümlerine aykırı olduğunu, davacının geçmişte keşif olduğu borcu ödediğini, borcu ödemesi üzerine takibe konu senette keşif sıfatı ile yer alan davacının hem adı hemde imzasının üzeri çizilerek kefilliğinin iptal edildiğini, bu hususun senetle açıkça ispat edildiği halde icra takibinde kötü niyetli olarak boçlu sıfatı ile davacıya yer verilmesinin ve davacı hakkında haciz işlemi uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı sonuçlara sebebiyet verdiğini, davacının davalıyı tanımadığı gibi bu senedin davalının eline nasıl geçtiğini de bilmediğini, senedin üst kısmında yer alan vadeye, miktara, tarihe, … emrine, yetkiye ilişkin kısımların sonradan düzenlenmekle açıkça asıl borçlu …’a ilişkin yazıdan farlı olduğunu ve senette yapılan bu eklemelerden davacının haberi olmadığını, takibe konu senedin borçlu … tarafından … emrine olmak üzere imza altına alındığını, davacının geçmişte … isimli kişiye olan borcu sebebiyle … isimli şahsa kefil olduğu bono bedelini ödeyip borcu kapattığını belirterek davacının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibekonu senedin borçlusu olmadığının tespitine ve işbu takibin iptaline, davalı hakkında %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takibe konu senedin borçlusu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 26/02/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2020/706 esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı ile yapmış oldukları protokol gereği feragat ettiklerini beyan ettiği, yine davalı vekilinin 26/11/2020 tarihli dilekçesi ile hükmedilecek tüm yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair alacaklardan ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekili Av….’ın vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40TLnin mahsubu ile bakiye 4,90TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı