Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/357 Esas
KARAR NO:2020/833

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :17/06/2019
KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile kredili müşterilerinden … Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketine genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesinde davalı … … ve …oğlu’nun müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi gereğince, kredili firma ile kefillerinin, davacı bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalı … … ve …oğlu’nin şirketin temsilcileri ve ortakları olduğunu, davalılara noter kanalı ile hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borçluların ihtarnameye itiraz etmediklerini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin alacak ve haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak miktarının, borcun varlığı ve doğum sebeplerinin borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklanmış olup, istenilen temerrüt faiz oranlarında da yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, taraflar arasında uyuşmazlık bakımından genel kredi sözleşmesinin 6.1.mad göre davacı banka defter ve kayıtlarının kesin delil niteliği teşkil ettiğini, borçlu/davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olup, haklarında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile davalılara bir yapılandırma teklifi sunulduğunu, bu yapılandırma teklifi uyarınca banka nezdindeki tüm krediler için ilk 3 ay ana para ve faiz ödemesiz dönem ile 21 ay eşit taksit toplam 24 ay vadeli %25 faiz oranı teklif edildiğini ve işbu teklifin ihtarnamede belirtilen 3 iş günlük süre içinde cevabi ihtarname keşide edilerek kabul edildiğini, davacı ve davalıların yeni bir yapılandırma hususunda mutabık olduklarını ve buna uygun bir ödeme planı onayladıklarını, işbu ödeme planından da görüleceği üzere daha vadesi gelmemiş bir borç için davalılara icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, muacceliyet koşulunu dahi sağlamayan borç için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu beyanla, haksız davanın reddini, kötü niyetli takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ödeme planı, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … tarafından borçlular … … San, …, … aleyhine 502.813,69TL ana para, 32.602,89TL işlemiş %16,80 akdi faiz, 1.999,12TL işlemiş %33,60 temerrüt faizi, 1.730,10TL %5 BSMV toplamı, 325,94TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 539.531,74TL üzerinden takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Bankacı Operasyon Yöneticisi … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 13/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın icra takip dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle toplam 535.831,15TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren kredi hesabından kaynaklanan asıl alacak olan 501.909,10TL’ye yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 14/11/2018 hesap kat tarihi ile 17/06/2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, müteakiben 08/05/2020 inceleme tarihine kadar geçen dönem süresi içerisinde davacı banka hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat bulunmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … … … Şubesi ile davalı … Ltd Şti arasında 25/07/2017 tarihinde 2.100.000,00TL kredi limitli genel krdi sözleşmesinin akdedildiği, davalı … … ve …oğlu’nun genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla azami 2.100.000,00TL limitli belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında kefillerin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmesinin mevcut olan veya sözleşme imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın ise, taraflar arasında akdedilen işbu genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin eri ödenmemesi üzerine kredi borçlusu şirket ve kefilleri diğer davalılar hakkında başlatılan icra takibine itiraz noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacı banka tarafından davalı şirket lehine 25/07/2017 tarihinde 1.000.000,00TL ana para 1.194.008,01TL geri ödeme tutarlı, 24 ay vadeli, yıllık %16,80 oranlı eşit taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu şirketi kredi ödeme planı dahilinde kredi taksitlerini vade tarihlerinde ödemede gecikmeye düştüğü, davacı banka tarafından gecikmeli ödemeler ve tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle kredi hesabının 14/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, davalı asıl borçlu şirketin eşit taksitli ticari kredi hesabından doğan ve davalı bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 14/11/2018 hesap kat tarihi itibariyle 501.909,10TL asıl alacağı bulunduğu, kredi veren sıfatıyla banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredinin ödeme planı dahilinde kredi taksitlerinin gecikmeye düşmesi ve temerrüt halinin oluşması sonucu takip/tahsilat yetkisine istinaden ve sorumlulukları çerçevesinde yeniden yapılandırma imkanı sağlandığı, ancak davalı şirketin yapılandırmayı kabul etmekle birlikte, yapılandırma işlemlerinin gerçekleşmesi için ön görülen süre kefalet bakiyesi üzerinden peşin ödenmesi gereken komisyon tutarını ödemediği için, yapılandırma işleminin gerçekleşmediği, dolayısıyla davacı bankanın yasal takip işlemlerine devam ettiği, 28/12/2018 icra takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından davalı şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilememiş ticari nakdi kredi hesabından doğan 501.909,10TL ana para, 30.122,51TL işlemiş %16,80 akdi faiz, 1.873,79TL işlemiş %33,60 temerrüt faizi, 1.599,81TL %5 BSMV, 325,94TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 535.831,15TL alacağı bulunduğu, davalı kefiller … … ve …oğlu’nun 2.100.000,00TL limitli sınırlı ve belirli olan genel kredi sözleşmesi kefalet limitleri göz önünde bulundurularak, takip tarihi itibariyle 535.831,15TL tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının davasının kısman kabul kısmen reddi ile davalılar tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın 501.909,10 TL asıl alacak, 31.996,30 TL işlemiş faiz, 1.599,81 TL BSMV, 325,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 535.831,15 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %33,60 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden yürütülmesine, faize faiz işletilmemesine, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tüm davalılar müteselsilen sorumludur) karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca tüm davalılar hakkında hükmedilen alacak bedeli olan 535.831,15 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 107.166,23 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasını yapılan itirazın 501.909,10 TL asıl alacak, 31.996,30 TL işlemiş faiz, 1.599,81 TL BSMV, 325,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 535.831,15 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %33,60 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden yürütülmesine, faize faiz işletilmemesine, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tüm davalılar müteselsilen sorumludur)
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca tüm davalılar hakkında hükmedilen alacak bedeli olan 535.831,15 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 107.166,23 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 43.841,56TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.700,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 36.602,62TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (6.516,20TL dava açılırken + 2.697,66TL icrada) 9.213,86TLnin mahsubu ile bakiye 27.388,76TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 2.509,60TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 2.484,50TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.516,20TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı