Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/310 Esas
KARAR NO :2022/710

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2019
KARAR TARİHİ:17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dış cephe giydirme – kaplama alanında faaliyet göstermekte olup davalı şirketin İstanbul / Maltepe’de bulunan arsasında A ve B blok olmak üzere iki bloktan oluşan konut projesine alüminyum doğrama ve kompozit kaplama işini yaptığını, taraflar arasında “… ve Hiss. Konut Projesi Alüminyum Doğrama ve Kompozit Kaplama İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca işin bedelinin 293.670,00-TL + KDV olarak tahmini şekilde belirlendiğini ancak sözleşme uyarınca nihai bedelin iş sonunda yapılacak metraja ve kesin hakedişe göre belirleneceğini, dava konusu adreste iş sonunda yapılan ölçüm neticesinde metrekare miktarı keşif özetinden fazla çıkması nedeniyle fazla çıkan kısmın davalı şirkete faturalandırıldığını, imzalanan ilk sözleşmeye binaen müvekkili şirket tarafından işin devamı esnasında davalı şirket tarafından müvekkile iki ayrı ek iş talebi geldiğini, A – B blokta bulunan balkon korkuluklarının yapılması ve çatı (teras) katlarının pencereyle kapı doğramalarının imalat montaj işlerinin müvekkili şirketten yapılmasının talep edildiğini, verilen fiyat tekliflerine davalı firma tarafından onay verilmesi üzerine müvekkili şirketin istenilen işleri yaparak teslim ettiğini, teslim edilen işlerin davalı tarafa eksiksiz bir biçimde teslim edildiğinin tutanak altına alındığını ancak iş sonunda çıkartılan kesin hakediş raporunun davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak imzalanmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve gerekirse ileride arttırılmak üzere şimdilik 120.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işler dışında ek olarak herhangi bir iş yapmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak müvekkile fatura kestiğini, kesilen faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyerek müvekkilinin itiraz hakkının engellendiğini, ayrıca faturaya itiraz edilmemesinin faturada yazılı mal veya hizmetin teslim alındığını göstermediğini, davacının yaptığını iddia ettiği ek işleri ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı firmanın sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, sözleşme kapsamında yapmış olduğu işleri eksik / hatalı ve hatta bir kısmını ise hiç ifa etmediğini, iddia edildiği gibi müvekkili firmanın davacıdan ek iş talebi bulunmadığını, davacı tarafından eksik bırakılan iş kalemlerinin sayın Mahkeme tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilince sunulan 25/12/2019 tarihli delil dilekçesi, 12/08/2019 tarihli cevap dilekçesine beyan dilekçesi, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 07/02/2020 tarihli müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 03/01/2020 tarihli müzekkere cevabı, davacı vekilince 17/02/2021 – 03/11/2021 tarihli ve davalı vekilince sunulan 19/02/2021 – 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri, davacı vekilince sunulan 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi, davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme tarafından belirlenen inceleme gününde yalnızca davacı tarafın hazır bulunarak belge ibraz ettiğini ancak davalı firma tarafından hiçbir belge sunulmaması üzerine incelemenin dosya muhteviyatı evraklar ve davacı tarafça sunulan belgeler üzerinden yapıldığını, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacının lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davacı şirketin yevmiye defterleri incelendiğinde her iki fatura ile alınan tahsilatın kayıtlara usulünce intikal ettirildiği ve 31/12/2018 yılından 2019 yılına 242.923,16-TL alacak devrettiğinin tespit edildiğini, davacının vergi dairesine KDV için yaptığı Bs bildirimlerinin incelenmesinde faturanın KDV’siz tutarı olan 489.765,00-TL’nin Eylül 2018 bildiriminde ikinci sıradan bildirildiğinin görüldüğünü, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen davalıya ait 2018 – 2019 yıllarına ait Ba / Bs formlarının incelenmesinde davalının 2018 yılı Ba formunda on ikinci sırada davacı’dan mal alışlarına ilişkin toplam 489.765,00-TL tutarlı fatura bildirimi yapıldığının görüldüğünü, bildirimler KDV hariç yapıldığından KDV’de eklenince bu tutarın 577.923,16-TL çıktığını, her iki tarafın da aynı miktarda bildirim yaptığının ve her iki firma kayıtlarında faturalar bakımından mutabık olduğunun görüldüğünü, bu durumda davalının düzenlenen her iki faturayı da kayıtlarına aldığının görüldüğünü, 14/12/2019 tarihinde İş Bankası’ndan alınan ve davalıya yapılan ödemeler listesine göre farklı tarihlerde 335.000,00-TL ödeme yapıldığına dair davalı kayıtlarında görünen ve avans açıklamalı tahsilatın davacı kayıtları ile birebir mutabık olması nedeniyle 335.000,00-TL tutarlı bu ödemeyle ilgili bir tereddüt bulunmadığını, her iki tarafın da kayıtlarında bulunduğu kesin olan belgelere göre davacı firmanın davalıdan alacağının 242.923,16-TL olduğunun anlaşıldığını, davacı kayıtlarında bulunmayan ancak davalının ödeme belgesi olarak sunduğu muhtelif tarihlerde yapılan ve toplamı 70.000,00-TL olan ödemelerin davalı firmanın resmi defterlerini sunmaması nedeniyle bu ödemelerin kayıt altına alınıp alınmadığı veya alındıysa nasıl alındığının tespit edilemediğini, sayın Mahkeme tarafından davacı kayıtlarında bulunmasa bile bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığı yönünde kanaat hasıl olur ise davacı firmanın davalıdan (242.923,16-TL – 70.000,00-TL) 172.923,16-TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, alacak miktarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB. Tarafından ilan edilen değişken oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, inşaat mühendisi …, nitelikli hesaplama uzmanı … ve mali müşavir yönünden ek rapor olmak üzere bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme tarafından tayin edilen inceleme gününde dava konusu adreste inceleme yapıldığını, 10/08/2018 tarihli bir numaralı hakedişte sözleşmede yazan imalat ve ilave işlerin yapıldığını, sözleşme bedelinin 293.670,06-TL ancak hakediş bedelinin 489.796,52-TL olduğunu, ilave iş kalemler için taraflar arasında yazışmalar yapıldığını, fiyat ile ilgili olarak davalı tarafın herhangi bir yazılı itirazının olmadığını, ayıplı işlerin telafisi için davalının davacıya herhangi bir yazılı bir bildirim yapmadığını, davacı tarafından işlerin süresinde bitirilmediği iddiasına karşılık davalı tarafça davacıya herhangi bir ihtar yapılmadığını, davacının yapmayı taahhüt ettiği işlerin tesliminde davalıdan kaynaklı bir gecikmesi var ise de davalıya bu konuda herhangi bir ikaz da bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belediyenin inşaatı birkaç kere mühürlediğini iddia ettiği ancak bu konunun … Belediyesi’ne sorulması gerektiğini, hakediş tarihi olan 10/08/2018 tarihinden bu yana yapılan imalatın sorunsuz olduğu ve herhangi bir kusurun olmadığının tespit edildiğini, sözleşme bedelinin 293.670,06-TL olduğu halde toplam 335.000,00-TL banka yoluyla ve 70.000,00-TL elden ödenmek suretiyle toplam 405.000,00-TL ödendiğini, ayıplı bir ürün imalatının bulunmadığı gibi bu konuda davalı tarafça herhangi bir bildirimin olmadığı ve şantiye şefi … tarafından da hakkedişte ki işlerin yapıldığının onaylandığını, davalı tarafından iddia ettiği gibi ayıplı işlerin başka firmalarca yaptırıldığına dair bir tutanak veya davacıya yapılan bir bildirim bulunmadığını, nihai takdir yüce mahkeme ye ait olmak üzere davacı … Yapı Sistemleri .. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 1 numaralı hakediş kalemlerinin yapıldığını, davalının iddia ettiği gibi “ek iş yapılmadı” ise taraflar arasındaki sözleşme bedeli 293.670,06-TL iken neden fazladan (405.000,00-TL) ödeme yapıldığı sorusunun cevapsız kaldığını ve çeliştiğini, yapılan imalat kalemlerinin mühendislik ve fen kurallarına uygun olduğunu, daha önce mali analiz uzmanı tarafından 25/01/2021 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirtilen 3 adet ödeme belgesi olduğu iddia edilen evrakların yeterli delil olmadığı hususunda itiraz / görüş bildirilmiş ise de taraflarca bu belgelerin geçerliliği hususunda incelemeye yeni belge ibraz edilmediğinden kök raporda belirtilen hususlarda görüş değiştirecek durum hasıl olmadığı yönünde rapor bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı … Yapı Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, 172.923,16-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davalı işveren … … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı alt yüklenici … Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında “… ve Hiss. Konut Projesi Alüminyum Doğrama ve Kompozit Kaplama İşleri Sözlemesi”nin imzalandığı ve işbu sözleşmenin … Caddesi 1544 Ada 7 Parsel … / … bulunan A ve B olmak üzere iki bloktan oluşan konut projesinde alüminyum doğrama ve kompozit kaplama işinin alt yüklenici tarafından yapımının üstlenilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket sözleşmeye göre taraflarca mutabık kalınan iki ek işin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalının iş sonunda çıkartılan kesin hakediş raporunu imzalamayarak ödemelerde haksız kesintiler yaptığını ve alacağın eksik ödendiğinden bahisle alacak isteminde bulunmuştur.
Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, davalı tarafın sunduğu ödeme makbuzları ve celp edilen BA/BS formları incelenmesi sonucunda düzenlenen 25/01/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacının BS bildirimleri incelendiğinde KDV siz 489.765,00 TL bildirim yaptığı yine davalının 2018 yılı BA formunda davacı … Yapı şirketinden mal alışlarına ilişkin toplam 489.765,00 TL tutarlı fatura bildirimi yaptığı, KDV dahil bu tutarın 577.923,16 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda tarafların incelenen BA / BS formlarının da birbirini doğruladığı, her iki taraf aynı miktarda bildirim yapmış olduğundan faturalar bakımından da mutabıklık olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde …’tan 30.000,00 TL elden aldım yazılı ödeme belgesi, 15/01/2018 tarihli 25.000,00 TL tutarlı ödeme ve 07/06/2018 tarihli 15.000,00 TL tutarlı … ait banka dekontu davacının kayıtlarında bulunmamaktadır. Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 242.923,16 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 10/06/2021 tarihli duruşmasının 3 no’lu ara kararı ile taraf vekillerine raporun 5. sayfasında bahsi geçen ödemelere ve ödemelerin yapıldığı kişilere ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekilince 24/06/2021 tarihli dilekçesinde “.. bilirkişi raporunun 5. sayfasında belirtilen … 30.000,00TL – … 25.000,00TL ve … 15.000,00TL olmak üzere toplam 70.000,00TL’lik ödemenin müvekkili şirketçe kabul edildiği, müvekkili şirketin bu ödemeyi aldığını kabul etmesinin dürüstlükten ayrılmadığının ve salt hakkını aradığının en önemli ispatı olarak görülmesi gerektiğini” beyan etmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından 09/06/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanıyla 24/06/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçeyi tekraren 70.000,00-TL’lik ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.
Mahkememizce teknik bilirkişi heyetinden davaya konu işlerin resimleri çekilerek eklenen raporda ayıplı bir imalatın olmadığı, hakediş kalemlerinin yapıldığı, şantiye şefi tarafından hakedişteki işlerin yapıldığının onaylandığı yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Belirtilen bu sebeplerle; tarafların vergi dairesine bildirildiği BA/BS formlarının birbiriyle örtüştüğü, faturalar konusunda mutabık olunduğu sonucuna varıldığı, davaya konu işin eksiksiz tamamlandığı, ayıplı imalat olmadığı, davalı tarafça ayıplı işlerin başka bir firmaya yapıldığına dair tutanak bulunmadığı ve buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil de sunmadığı, davacı kayıtlarında bulunmayan ancak davalı tarafça yapılan kısmi ödemeleri davacı vekilince sunulan dilekçe ve duruşmada beyanı ile davalının yaptığı bu ödemeleri kabul ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında da davalıdan olan alacağının kayıtlı olduğu anlaşılmakla; davacının davalıdan 242.923,16 TL alacağının davalı tarafça toplam 70.000,00 TL kısmi ödeme düşüldüğünde bakiye 172.923,16 TL alacağının kaldığı kanaatine varılmıştır. Davacı 15/06/2022 tarihli dilekçe ile talebini arttırmış ve 172.923,16 TL alacak bakımından eksik harcı yatırmış olduğu dikkate alınarak; davanın kabulüne 172.923,16-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; 172.923,16-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.812,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (2.049,30-TL peşin harç + 903,80-TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 2.953,10-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 8.859,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 2.049,30-TL peşin harç, 903,80-TL ıslah harcı, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti, 588,20-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 6.685,70-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 26.938,47-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.