Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/308
KARAR NO : 2022/791
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas, 2019/… karar sayılı 06/02/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2014-01/09/2015 tarihleri arasını kapsayacak şekilde Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre davacı şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesine göre kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının 01/09/2016-01/09/2017 tarihleri arasında kapsayacak sözleşmeyi-borç ilişkisini süresi içinde feshetmediği için sözleşmenin kendiliğinden bu tarihler içinde geçerli hale geldiğini, davalını sözleşmenin geçerli olduğu 01/09/2016-01/09/2017 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemleri ile sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan maddede “sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son altı ay içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmü getirildiğini, bununla birlikte sözleşme m 4.5’de “abone işbu sözleşmenin imzalanması ve doğan yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmemesi halinde tedarikçinin elektriği kestirme ve sözleşmeyi madde 7.1’deki 2 aylık fatura toplamı kadar olan ceza bedelleri ile birlikte feshetme hakkı vardır” şeklindekinin düzenlemenin taraflarca kararlaştırıldığını, anılan hükümlerin davacı tarafından uygulandığını ve davacı şirket tarafından 28/02/2017 vade tarihli 2.254,78 TL bedelli ceza koşulunun bedeline ilişkin fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı abone tarafından 37,87 TL’lik kısmi ödeme yapılmış olup geri kalan bakiyenin ödenmeyerek faturaya itiraz edildiğini, faturanın 10/08/2016 tarih 1.203,45 TL ve 07/09/2016 tarih 1.051,33 TL bedelli faturaların toplamıyla hesaplandığını, faturanın ödenmemiş olması nedeniyle ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının, davacı şirket ile hiçbir zaman elektrik aboneliği sözleşmesi yapmadığını, davalının eli ürünü olmayan muhtemelen taklit imza ile hazırlanan sözlemeye dayalı olarak da davalıdan cezai şart talep edilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesni talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.216,91 TL asıl alacak, 266,02 TL icra cezai şart, 36,58 TL faiz olmak üzere toplam 2.519,51 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı asilin imza örnekleri talimat aracılığı ile alınmış, abonelik sözleşmesi aslı ile birlikte dosya imza incelemesi yapılması için ATK’ya gönderilmiş, … ATK. … İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 09/01/2019 tarihli raporu ile, davalının inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin, başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir belgelerin ve davalının “…” isim yazının tamamının aynı tip harflerle, büyük küçük harflere dikkat edilerek, dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilmesi istenmiştir.
Davalının resmi kurum ve kuruluşlardan ıslak imzalı belge asılları getirtilmiş, dosya imza incelemesi için … ATK … İncelemeleri İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda; davaya konu inceleme konusu Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinde davalı adına atılı basit tersimli abone imzaları ile davalının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, 03/11/2021 tarihli raporda; sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü halinde; davacı … A.Ş. ile davalı … arasında 01.08.2014 sözleşme başlangıç tarihli, 01.09.2014 tedarik başlangıç tarihli, Tedarik başlangıç tarihinden 12 ay sonra bitiş tarihli (Sözleşme Uuyarınca kendiliğinden uzaması halinde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalı imzası bulunan 04.11.2016 tarihli fax iletisinde, davalı tarafça sözleşmenin iptal edilmek istendiği, bu durumda, 01.09.2014 tedarik başlangıç tarihinden sonra sözleşme 01.09.2015 tarihinden önce sonlandırılmadığından 01.09.2016, sonrasında ise 01.09.2017 tarihine kadar uzamış, davalı tarafça 04.11.2016 tarihinde abonelik fesh edilmek istendiğinden davalı tarafça taahhüt bitiş tarihinden önce sözleşmenin fesh edilmiş olduğunun anlaşıldığı, sözleşme madde 7.1 gereği Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone (davalı) tarafından fesih edilmiş olması nedeniyle abonenin (davalı) son altı ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar çezai şartı tedarikçiye (davacı) ödemekle yükümlü olacağı, davalının erken fesh talebi nedeniyle, sözleşme madde 7.1 gereği, davalı adına tahakkuk ettirilen en yüksek 2 fatura (07.09.2016 tarihli fatura futarı 1.051,33 TL ve 10.08.2016 tarihli fatura tutarı 1.203,45 TL.) toplamı olan 2.254,78 TL. ceza bedeline esas takibe konu faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği, borçlu tarafından yapılan ödeme sonrasında kalan tutar 2.216,91 TL tutarın, davacı tarafça davalı şirketten takip tarihi itibariyle asıl alacak bedeli olarak talep edilebileceği, yine taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 4.2 gereği “borçtan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi nedeniyle yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli” ve “Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödenmemesi sebebiyle % 4,5 Gecikme zammı” davacı taleplerinin de yerinde olduğu, sözleşme hükümleri doğnultusunda, davacı tarafça takip tarihi itibariyle 2.216,91 TL. (asıl alacak) + 266.02 TL. (İcra cezai şart) + 36,58 TL. (Gecikme zammı) = 2.519,51 TL. talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
… AŞ’ın 23/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, 2037723 ID’li … Ulusoy’a ait ilk aboneliğin Eylül 2014 kayıt döneminden itibaren … A.Ş portföyüne girişi ile birlikte serbest tüketici hakkını kullanmaya başladığı, Aralık 2016 kayıt dönemi dahil olmak üzere bu katılımcının portföyünde bulunduğu, abonelik, Ocak 2017 döneminden itibaren … A.Ş’den enerji tedariğine başladığı, … ’li … ’a ait ikinci aboneliğin de Aralık 2014 kayıt döneminden itibaren … A.Ş portföyüne girişi ile birlikte serbest tüketici hakkını kullanmaya başladığı, Aralık 2016 kayıt dönemi dahil olmak üzere bu katılımcının portföyünde bulunduğu, abonelik, Ocak 2017 döneminden itibaren … A.Ş.’den enerji tedariğine başladığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/08/2014 sözleşme başlangıç tarihli 01/09/2014 tedarik başlangıç tarihli tedarik başlangıç tarihinden 12 ay sonra bitiş tarihli, (sözleşme uyarınca kendiliğinden uzaması halinde bir önceki sözleşme bitiş tarihinin birinci yıl dönümü) elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 7.1 maddesi ile “Sözleşmeden doğan fesih hakları saklı kalmak kaydıyla, herhangi bir taraf iş bu herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 3 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini, madde 4.6’daki teminatı tamamlayarak noter kanalı ile diğer tarafa bildirmediği takdirde taraflarca sözleşme m. 3.5’deki şekilde standart 1 indirim tarifesi uygulanarak bir yıl daha uzamış kabul edilir”şeklinde hükmü bulunduğu, davacı tarafından sözleşmenin 7.maddesi ile hüküm altına alınan “Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son altı ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder.” hükmü doğrultusunda davalı adına tahakkuk ettirilmiş en yüksek 2 fatura tutarı ve dönemi olmak üzere 07/09/2016 tarihli 1.051,33 TL ve 10/08/2016 tarihli 1.203,45 TL tutarlı faturalar toplamı 2.254,78 TL’den yapılan ödene sonrasında kalan 2.216,91 TL’nin tahsili için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin talep edildiği, her ne kadar davalı tarafça sözleşmede atılı imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ve mahkememizce yaptırılan ATK incelemesi ile davaya konu abonelik sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış ise de, mahkememizce de denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen bilirkişi raporunda yapılan tespitler nazarında; davalının 04/11/2016 tarihinde davacı şirkete çektiği faks ile yaptığı sözleşmenin 2 yıl olan süresinin dolduğunu, Mayıs ayında noterden fesih ihtarı çekildiğini, bu itibarla sözleşmenin iptal edilmesini ve tarafına bilgi verilmesini talep ettiği, … Noterliğinin 25/05/2016 tarih … yevmiye sayılı ihbarnamesi ile de davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, sözleşmenin bugünden itibaren hükümsüz olduğunu ve kendisini hukuken bağlamayacağını bildirdiği, bu nedenle davalının sözleşmenin kendisini bağlamayacağına ilişkin iddiasının MK 2.maddesi hükmü doğrultusunda dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği ve hakkın kullanımının kötüye kullanılması teşkil edeceği, somut olayda 01/09/2014 tedarik başlangıç tarihinden sonra sözleşme 01/09/2015 tarihinden önce sonlandırılmadığından 01/09/2016 tarihine uzadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/09/2016 tarihinde sona ermesi gerekirken davalının elektriği kullanmaya devam etmiş olduğu ve son faturaların 12/12/2016, 18/01/2017 tarihli olması keza … AŞ’ın cevabi yazısı dikkate alındığında sözleşmenin 01/06/2017 tarihine tarihine uzamış olduğu, davalı tarafça 04/11/2016 tarihinde abonelik fesh edilmek istendiğinden davalı tarafça taahhüt bitiş tarihinden önce sözleşmenin fesih edilmiş olduğu, bu durumda sözleşme uyarınca son altı ay içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemesi gerektiği, takibe esas alacağı oluşturan faturalar incelendiğinde faturaların sözleşme hükümlerine uygun tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında kalan 2.216,91 TL tutarın, yine sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca borçtan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi nedeniyle yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli 266,02 TL’nin ve yine sözleşme ile belirlenne %4,5 gecikme zammı 36,58 TL olmak üzere toplam 2.519,51 TL’nin davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunda bu yönden yapılan hesaplamalara itibar edilmek suretiyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunun tespiti ile davalının ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın miktarı ve varlığı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.519,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 172,10 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 140,70 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 307,50 TL tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam 907,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.05/12/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza