Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/303
KARAR NO : 2020/252

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu aleyhine 08/11/2017 tarihli … no’lu fatura ve 29/12/2017 tarihli … no’lu fatura alacağına bağlı cari hesap alacağına dayalı İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine 28/01/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, faturanın düzenlenmesinin sebebi … İstanbul ve … inşaat projeleri sözleşmesine istinaden yapılan iş kapsamındaki hakediş ücretleri olduğunu ve sözleşmenin 29. Md. İle uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri / İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalı borçlunun taşınır / taşınmaz mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının haksız itirazının iptaliyle asıl alacak 109.483,89-TL’nin tutar yönünden icra takibinin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, takip alacaklısının takip tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde talep edilebilir ve muaccel hale gelmiş herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile duran takibin iptalini, yine haksız icra takibi ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd. …Esas Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; duruşma öncesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat etmeleri nedeni ile dosyanın bu yönde karara çıkartılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin feragate yönelik özel olarak yetkilendirildiği görülmüştür. Davalı vekili ise feragat kapsamında yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.282,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.227,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2020

Katip
✍e-imzalıdır.

Hakim
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “