Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/297
KARAR NO : 2019/943

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya 30/09/2019 keşide tarihli, … AS. olan 30.000,00 TL bedelli … Şti. olan …bank…Şubesine ait çeki ciro ederek verdiğini, ticari gelenekteki adıyla çeki kırdırdığını, bu çeke karşılık da davalı firmadan 23/210,00 TL para aldığını, davacının davalı firmaya 30.000,00 TL borcu 30/09/2019 tarihinde muaccel olacak bir borç olduğunu, davalı firmanın davacıya …Noterliğinin 15/05/2019 tarihli,…yevmiye nolu ihtarname ile ihtar çektiğini, ihtarnamede özetle davacının verdiği çeklerin merkez bankası kayıtlarında karşılıksız çıktığından bahisle davacıdan çek bedelini talep ettiğini, aynı gün 13/05/2019 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli, 27/03/2019 keşide tarihli bono şeklinde bir düzenleme yaparak davacı bono imzalamış ve vade tarihi de geçmiş gibi sahte bir bono tanzim ederek davacı aleyhine icraya konu takibi yaptığını, davacının belirtilen çek dışında davalı firmaya hiç bir borcu bulunmadığını, çeklerinin vadeli olması sebebiyle davacı 28 Mart 2019 tarihinde söz konusu çeki davalı firmaya kırdırttığını, kırdırdığı tarihte çekin ödenmesine 6 ay 2 gün süre kaldığını,6 ay 2 günlük vadeye karşılık 6.790,00 TL çekin bedelinden düşme yaparak davacıdan 30.000,00 TL çeke karşılık 23.210,00 TL tutarında para istediğini, 6.790,00 TL kesinti yaptığı için 30 Eylül 2019 tarihine kadar olan alacağını peşinen almış olduğunu belirterek İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafa borçlu olmadığımızın tespitine, takibin iptaline, takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, haksız işlemden dolayı %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine konu senet müşterisi olan davacı ile davalı şirket arasında 27/03/2019 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin davalı şirkete tevdi edilen 13/05/2019 vadeli, 27/03/2019 tanzim tarihli 100.000,00 TL bedelli senetin ödenmemiş 30.000,00 TL’si nedeniyle Mahkememizin … D.iş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya üzerinden borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın alınan ihtiyati haciz kararına itirazlarının olmadığını, davacının henüz vadesi dahi gelmemiş olan çekten dolayı borçlu bulunmadığını ileri sürdüğünü, davacıya 15/05/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile ihtarda bulunulmasına rağmen ihtarnameye karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının faktoring faaliyetlerine ilişkin yönetmeliğe uygun hareket etmiş olmakla davacı tarafın itirazlarında haksız olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 21/05/2019 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan davanın konusu esas itibariyle bir miktar paranın ödenmesi/ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davadan önce zorunlu arabulucuğa gidilmemiş olması nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.714,41 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL.nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.670,01 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.362,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır