Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/295 Esas
KARAR NO:2020/436

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/05/2019
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı borçlunun davacıdan satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı tarafından uyarılmasına rağmen ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, e-defter beratları celp olunmuştur.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak 2.663,11TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun haricen ödendiğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasında davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından davacı aleyhine vekalet ücreti tahmil olunmamasını talep ettiği, davacı vekilinin 08/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında ise vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, ….İcra Müdürlüğünün … sayılı 17/01/2020 tarihli yazısı ile de dosyanın haricen tahsil nedeni ile kapatıldığını belirttikleri görülmüştür.
Dava, davacı alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği, bu nedenle icra takibinin kapatıldığı, mahkememizde görülmekte olan icra takibine itirazın iptali davasının bu nedenle konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin beyanı nazara alınarak, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 45,48-TLnin mahsubu ile bakiye 8,92-TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı