Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/291 Esas
KARAR NO :2021/20

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/05/2019
KARAR TARİHİ:14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısına ait … plakalı aracın 21/01/2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin 02/04/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı ile müvekkili arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin … kayıt nosu ile davalı sigortaya başvurduğu ancak davalı … tarafından müvekkilinin %100 kusurlu bulunarak hasar ve değer kayıp bedeli ödenmesinin reddine karar verilmiş olduğunu, …’nın 13/02/2019 tarihli yazısında olay günü kazanın gerçekleşmiş olduğu sokak istikametinin tek yön olarak çalıştırıldığının belirtildiğini, Belediye tarafından gönderilen yazıdan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin trafik kazasında %100 kusurlu olmasının gerçeğe aykırı olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hasarın müvekkili tarafından giderilmiş olup toplam hasar tutarının (KDV. dahil) 9.342,06 TL olup bu hasarın alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL’si ile değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinin “Açıklamalar” kısmında ” müvekkili … kayıt no’su ile davalı sigortaya başvurmuş ancak sigorta tarafından %100 kusurlu bulunarak hasar ve değer kayıp bedeli ödenmesinin reddine karar verilmiş” olduğunun belirtildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. ” olayda %100 oranında kusurlu olan ve kazaya sebebiyet veren tarafın davacı iken gerek sigorta poliçesi hükümleri gerekse usul ve yasa hükümleri gereği ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, ödeme koşullarını taşımayan ve %100 kusurlu olan davacının kendi kusurundan ve kendi eylemlerinden doğan zararlarının tazmininin hukuken korunmaya değer bir yanı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketince düzenlenen … Trafik Dosya No’lu “Eksper Raporu” uyarınca tramerden yapılan sorgulamada … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça yapılan itiraz üzerinden T. komisyonu tarafından “Kaza tespit tutanağı, kroki, sürücü ifadeleri ve fotoğraf vs.” üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda da Komisyonun oybirliği ve onayı ile davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili yönünden gerek usul ve gerekse esas açısından reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Davalı vekilinin sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli dilekçe ekinde … hasar numaralı dosya ve poliçe Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, kusur hasar değer tespit uzmanı … ve sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21/01/2019 tarihinde meydana gelen dava konusu olayda KUSUR YÖNÜNDEN: … plaka araç sürücüsü dava dışı …’in kusursuz – davalı tarafa sigortalı … plakalı dava dışı araç sürücüsü…’nin ise %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, …’nün 15/02/2019 tarihli yazı fotokopisi içeriğine göre; … plaklı aracın tek yönlü olan konaklı sokağı takiben ters yönden gelerek kavşağa girdiği dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını ve yazı içeriği dikkate alındığında … kaza ihbar no’lu tramer kusur değerlendirmesine uyulmadığını, HASAR YÖNÜNDEN: meydana gelen kazasına ait kaza tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, sürücüsü %100 oranında kusurlu olan … plakalı aracın 06/07/2018-06/07/2019 tarihleri aralığında davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, dosya kapsamında hasar ile ilgili (KDV dahil) 9.342,06-TL tutarındaki fatura fotokopisi bulunduğunu ve … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 9.342.06 TL olabileceğini, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: … plaka araç ile ilgili “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartlan” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 2.865.25 TL olabileceğini, SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN: davalı …’nın tanzim ettiği ZMMS. poliçesinin kaza tarihi olan 21/01/2019 günü itibariyle … plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığını ve davalıya sigortalı … plakalı aracın … plakalı araca verdiği zararın %100’lük kısmından sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya sunulmaması nedeniyle bilirkişi değerlendirmesinin ödemenin dosyaya celp edileceği varsayımı ile yapıldığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; Araç Hasar tutarı için [(9.342,06-TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 9.342.06-TL ve Araç değer kaybı için; [(2.865,25-TL Değer Kaybı Tutarı) x %100 kusur oranı] = 2.865.25-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/01/2019 tarihinde dava dışı araç sürücüsü yönetimindeki … plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasının gerçekleşmesinde, … Müdürlüğü’nün yazısı ile kazanın meydana geldiği yolun tek yön olarak çalıştığı, … plakalı aracın ters yönden gitmesiyle kazaya sebebiyet verdiği olayda KTK 47/d, 52/a maddelerini ihlali suretiyle %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalı tarafa zararın giderilmesi bakımından başvuruda bulunmuş olmasına rağmen sigorta şirketince zararın ödenmemesi nedeniyle aracın gerekli tamiratlarını yaptırdığından bahisle bu bedelin sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafından ödemeye ilişkin makbuz dosyaya ibraz edilmiştir. Teknik bilirkişilerden alınan rapora göre davaya konu … plaka araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 9.342,06 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın kazaya ilişkin hasar onarım fotoğrafları ve dosya kapsamındaki delillerle değerlendirildiğinde piyasa koşullarındaki fiyat olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca aracın markası, modeli, kilometresi, hasar miktarı, hasarlı, hasarsız araç rayiç değerleri, daha önceki hasar kaydı ve kaza nedeniyle hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, piyasa şartları göz önüne bulundurulması neticesinde emsallerine göre, … plaka sayılı aracın rayiç değerinde 2.865,25 TL düşüşünün olduğu teknik raporda belirtilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davalı … şirketinin kaza tarihinde … plakalı araç için ZMMS sağladığı, davalı … şirketinin KTK ve TTK hükümlerine göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında aracın maliki ve işleteni gibi oluşan bu hasar bedeli ve değer kaybı zararının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 9.342,06-TL hasar bedeli, 2.865,25-TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.207,31-TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı … şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar mevcutsa; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda davacı tarafından sigortaya başvuru olduğu belirtilmiş ve sigorta şirketince ekspertiz raporu alınmış ise de; dava dilekçesi eki, dosyaya sunulan belgeler ve hasar dosyasında başvurunun tarihine ilişkin bir bilgi veya kayıt bulunmadığı anlaşılmakla temerrrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerektiğinden temerrüt tarihi olarak dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmiştir. Ayrıca kazaya karışan aracın ruhsat bilgilerinden kullanım aracının hususi olarak belirtilmesi, ticari araç olmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile, 9.342,06-TL hasar bedeli, 2.865,25-TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.207,31-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 833,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44.40 TL +206,00 TL (ıslah harcı) olmak üzere toplam 250,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 583,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 206,00 TL ıslah harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 150,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.249,60 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.