Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/287 Esas
KARAR NO:2021/255

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/05/2017
KARAR TARİHİ:25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete … sayılı Yangın Sigorta Poliçesi ile 14/11/2015- 2016 tarihleri arasında … … A.Ş. sigortalı …’ de bir numaralı davalıya ait iki numaralı davalıya … numaralı trafik sigortası ile sigortalı …plakalı canlı yayın aracının … FM radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için manevra yaparak bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamalarının ağırlığa dayanamayarak kırıldığını, aracın arka bölümü dingil üzerinde askıda kaldığını, havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sisteminin, havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının, armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasırlandığını, sigortalı araçta söz konusu zararın meydana gelmesinde, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin 03/09/2016 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 30/11/2016 tarihinde 33.495,00.-TL’yi ödediğini beyanla rücuen tahsil istemli huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı huzurdaki dava ile 03/09/2016 tarihinde sigortacısı olduğu … … A.Ş’ ye ait …’niıı bahçesinin ortasında bulunan kuru havuz alanına, müvekkil şirketçe 25/02/2016-25/02/2017 vadeli … sayılı KTK. Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan …plakalı aracın verdiği iddia edilen hasara istinaden sigortalısına ödediği 33.495.00-TI.” nin rucuen tazminini talep ettiğini, ancak huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı ve davalı sigorta şirketlerinden hasar tespit dosyası ve poliçe örnekleri, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden kazaya karışan aracın tescil kayıtları celbedilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Aktüeryal Hesap ve Sigorta Uzmanı …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda 03/09/2016 tarihinde meydana gelen olayda; davalı … … A.Ş’ne ait … plakalı sayılı … Marka otobüs sürücüsü …’nin kusursuz olduğu, davacı tarafa sigortalı dava dışı … A.Ş. … … yetkilisi/yetkililerinin kusurlu davranışının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, hasara uğrayan dava dışı … … havuz bölgesindeki hasar-zarar tutarın 33.495,51 TL olabileceği takdir edilmiş olup, takdir edilen bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği hasarın oluşumunda davacı … Sigorta şirketi tarafından sigortalanan … A.Ş. … …’nin yetkilisi/yetkililerinin %100 oranında kusurlu olması neticesinde davacı … Sigorta A.Ş. tarafından … sayılı Yangın Sigorta poliçe kapsamında ödenen 33,495,51 TL hasar-zarar tutarın davalı … … A Ş. şirketine ait ve sigorta ettirilen sıfatıyla … plakalı aracın sigortalısı … Sigorta A.S, ye rücu etme hakkının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler inşaat mühendisi …, sigortacı … ve hasar onarım direktörü…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu hasarın meydana geldiği yerin “… Mah. … yev. … Sok. Bina No:… Dr. … … / …” adresindeki … Alışveriş Merkezinin kuru havuzu olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi kapsamında delil niteliğinde olan eksper raporunda tespit edilen hasarlarla miktarları ve poliçe şartlarına uygun olarak yapılan hasar hesaplamasına göre tespit ve takdir edilen ödenebilir tazminat tutarının 33.495,51-TL olduğunu, dava konusu hasarda davalının kusurlu olmadığı bu nedenle kaza nedeni ile borç yükümlülüğü altına girmediğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısının yaşanan hasarda %100 sorumlu olduğunu ve bu nedenle davalıya karşı rücu kabiliyetinin kalmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında açılan dava … … A.Ş ve … Sigorta aleyhine açılmış olup dava, davalı ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı konumunda olan … Sigorta bakımından mahkememizin 15/03/2018 tarihli duruşmasında tefrik kararı verilmiş, … Esas Sayılı dosyada ise diğer davalı …… A.Ş bakımından davaya devam edilmiştir. Tefrik kararı verilen dosya … Esas kaydı alarak 18/09/2018 tarihli … Karar numarası ile KTK 97. madde zorunlu başvurusu zımnında dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dava şartı yokluğundan red kararı verilen … Esas, … Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. BAM …. Hukuk Dairesinin 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı ilamı ile; “01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının tebliğ ve ihbarlar başlıklı C.5.maddesi gereğince; Sigortacıya yapılacak bildirimler sigorta şirketinin merkezine veya sözleşmede yer verilen ilgili temsilciliğine veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acenteye noter eliyle veya taahhütlü mektupla yapılır. Sigortacının bildirimleri de sigortalının poliçede gösterilen adresine veya bu adres değişmişse son bildirilen adresine aynı surette yapılır. Taraflar imza karşılığı ile elden verilen mektup veya telgrafla yapılan bildirimler de taahhütlü mektup hükmündedir. Sigorta sözleşmesinde belirlenen elektronik haberleşme yöntemleri ile de tebliğ ve ihbar yapılabilir.
6102 sayılı TTK.nun 18/3.maddesi de tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır, hükmü bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında hasar ve hasara konu olayla ilgili mail yazışmalarının olduğu anlaşılmaktadır. Yazışmaların davalı tarafça sahteliği vb.nedenlerle inkar edilmediği görülmektedir. Bu nedenle 05/07.05.2017 tarihinde yapılan mail yazışmaları ile taraflar arasında davaya konu olayın görüşüldüğü, böylece yasada aranan ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97.maddesindeki başvuru şartının yerine getirildiğinin kabulü ile işin esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırmasına … ” denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı sonrası dosya esasa kaydedilerek ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği ve dava şartı eklikliği bulunmadığından yargılamaya devam edilmiştir.
Rücuen tazmin istemine konu edilen unsur davalının canlı yayın aracının davacı sigortalısı olan firmanın işlettiği … parkındaki taş döşemelerin üstünden geçerek kırılması suretiyle sigortalıya ödenen zarar bedelinin tahsiline ilişkindir. Meydana gelen zarar ve olay arasındaki illiyetin tespiti, tarafların kusur durumunun incelenmesi yönünde mahkememizin … Esas sayılı dosyasında alınan (… A.Ş bakımından yürütülen davada) bilirkişi heyet raporu ve mahkememizce teknik bilirkişilerce alınan raporlardaki tespitlerden; olayın meydana geldiği mahalde havuz bölgesinin zemin kodu ile aynı seviyede olduğu, zemin dayanımı ile ilgili herhangi bir uyarı – bilgi levhasının bulunmadığı, araç girişlerinin engellenmesine yönelik yeterli ve gerekli önlemlerin dava dışı … yönetimince alınmadığı ifade edilmiş, kusur durumu yönündeki iş bu tespite alınan yeminli tanık beyanları da dikkate alınarak itibar edilmek suretiyle hasarın oluşumunda dava dışı …. A.Ş yetkililerinin sigortalı … binası sorumlularının asli ve tam kusurlu oldukları, davalı … A.Ş’ye ait sürücü …’nin kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Somut olayda ise; haksız fiilin gerçekleşmesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirketin gerekli önlemleri almadığından kusurunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısına atfedilecek herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı, yaşanan olayda meydana gelen hasardan, sigortalısı olan dava dışı şirkete ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK hükümlerine göre kanuni halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tahsilini temin amacı ile eldeki dava açılmıştır. Ancak sigorta ettiren zarara kendi kusuru ile neden olmuşsa sigorta şirketi sözleşme gereği sigortalısına tazminat ödemiş olsa bile ödediği bu bedeli üçüncü kişiden tazmin isteminde bulunamayacaktır. Belirtilen bu sebeplerle zararın meydana gelmesine davacı şirket sigortalısı sebebiyet verdiğinden ve davalının sigortalı … A.Ş’nin kusuru bulunmadığından TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmin isteminin şartları oluşmadığı, davalı sigorta ettireni olan sigorta şirketinden bu bedelin tazmini istenemeyeceği kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
(4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.024,33-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.