Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/285 Esas
KARAR NO:2021/920

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının özel güvenlik hizmetlerine dair kanuna tabi olarak kurulmuş bir özel güvenlik şirketi olduğunu, davacıdan 52.869TL karşılığında … plakalı ve … şase numaralı … zırhlı ticari aracı 10/11/2017 tarihli fatura ile satın alındığını, aracın yasal üretici garantisi içinde arıza meydana geldiğini, davacıya ait aracın, garanti süresi içindeyken beyaz dumanlar atmaya başladığını, 23/07/2018 tarihinde arıza yaparak …’de bulunan … yetkili servisine çekilen aracın arızasının yakıt kaynaklı olduğu ilgili … Yetkili Servisi olan …Tic Ltd Şti tarafından bildirildiğini, nitekim davalı … AŞ tarafından düzenlenen 06/08/2018 tarihli fabrika raporunda da enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığı, araca uygun olmayan yakıt kullanımı yada yakıta katkı maddesi ilave kaynaklı olabileceğinin belirtildiğini, işbu garanti arıza formunun düzenlenmesi sonrasında davacının, düzenli olarak yakıt tedarik ettiği …’den yakıt kontrolünü yapması için 24/07/2018 tarihinde analiz talebinde bulunduğunu, akabinde yakıtta sorun olmadığının … tarafından düzenlenen analiz sonuç raporu ile davacıya bildirildiğini, bahse konu olan aracın fabrikadan çıktığın günden itibaren … yakıtını kullandığını, davacının hak kaybına uğramaması amacıyla … Sulh hukuk Mahkemesinin …D.İş-… karar numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, davacı tarafından alınan aracın ücretsiz onarımını ve aracın kullanılmamasından zararlarının davalılardan tazmin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davacıya ait aracın ücretsiz onarımını ve aracın kullanılmamasından doğan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …& … … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, işbu davada davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği akaryakıtı davalı bayiiden satın aldığını beyan ettiğini, ancak hangi tarihte hangi bayiden satın aldığını belirtmediğini, davalı ile davacı arasında doğrudan bir mal alım satımı işlemi olmadığını, davalının, … Tevzi Şirketi olarak bayilerine akaryakıt satışı yaptığını, direkt olarak üçüncü şahıslara ve tüketicilere bir satışı olmadığını, davalının bayileri ile akdettiği bayilik/işleticilik sözleşmesi gereğince bayilerin davalı şirketin acentesi, şubesi, irtibat bürosu vasfında olmadıklarını, akaryakıt istasyonlarındaki her türlü ticari faaliyetlerini münhasıran kendi nam ve hesaplarına yürüttüklerini, davalıya rücu edilemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun akaryakıtın bayiye teslimi ile sona erdiğini, davacının aracında arıza geldiğinden bahisle şikayetini davalıya ilettiğini, bunun üzerine arızanın meydana gelmesinden evvelki son hafta içinde yakıt aldığı istasyondan ve söz konusu araçtan, tutanakla birlikte alınan numunelerin analiz ettirildiğini ve sonucunda her iki numunenin de standartlara uygun olduğunun rapor edilerek davacıya bildirildiğini, ayrıca yakıt numunelerinden birisinin şahit numune olarak davacıya teslim edildiğini, davacının kendisine teslim edilen bu şahit numune ile ilgili olarak ayrıca bir tespit yaptırmadığını, dolayısıyla olayda hem istasyondan hem de araçtan alınan numunelerle ilgili yapılmış bir analiz olduğunu ve orada da numunelerde bir soruna rastlanmadığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının ayıplı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, menkul mallara ilişkin satım sözleşmesinde, alıcı açısından menkul malı muayene ve ihbar yükümlülüğü getirildiğini, bu yükümlülüğe aykırı davranıldığında ise satılan malın satıcı tarafından olduğu gibi kabul edildiğini benimsemek gerektiğini, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorununun mevcut olmadığını, davacının aracında meydana gelen arızanın yanlış yakıt kullanımı nedeniyle meydana geldiğini, yetkili servisin aracı detaylı teknik incelemeye tabi tuttuğunu, sorununun kaynağını çözebilmek adına enjektör parçasını …’a gönderdiğini, yapılan incelemede olası sebebin zaman içerisinde alınmış araca uygun olmayan yakıt kullanımı olduğu yönünde görüş bildirdiklerini, ayrıca davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan raporda da enjektörlerde oluşan arızanın sebeplerinin yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle araçta üretim kaynaklı bir ayıp olmadığının ortaya konulduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasının UYAP sureti, arıza formu, taşıt tanıma sistemi sözleşmesi, analiz formu, proforma fatura, fabrika raporu, yakıt analiz talebi, analiz sonuç raporu celp olunmuştur.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporunda; araç üzerinde oluşan arızanın enjektörlerin hatalı çalışmasından kaynaklanmış olduğunu, enjektörlerde ürün kaynaklı bir ayıp olmadığı, enjektörlerin oluşan arızanın sebeplerinin yakıt kaynaklı olduğu, enjektör arızasından kaynaklı tüm arızalar ve aracın yürür hale getirilmesi için yapılması gereken tüm tamir işlemlerinin listelendiği, aracın onarımının yaklaşık 25.000TL’ye yapılabileceği hususları belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Mak Y.Müh … tarafından tanzim olunan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçla ilgili olarak, mevcut dosya kapsamındaki tespitler ve raporlar ile davacının talepleri ve davalının itirazlarının incelendiğini, dava konusu araç üzerinde yapılan incelemenin gözlemsel-fiziki olacağını, araçtaki arızanın ürün kaynaklı bir ayıp olup olmadığının tespitinin salt-gözlemsel olarak yapılamayacağını, uyuşmazlık konularının çözümlenebilmesi için dava konusu aracın Teknik Üniversitelerde laboratuvar ortamında enjektörler-yakıt deposu vb.testlere tabi tutularak değerlendirilmesinin daha uygun olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, raporda belirtildiği üzere … Üniversitesinde görevli Makine Fakültesi Öğr Üyesi Prof Dr … tarafından dava konusu aracın incelenmesine karar verildiği, yapılan incelemeler sonrası tanzim olunan 28/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; arcın içinde monte edilmiş aağır bir para taşıma kasası bulunmakta olup, para kasasının ağırlığının aracın istiap haddinin sınırında yüklü olduğunu, aracın 3 yıldır motorunun sökülmüş vaziyette beklediği, silindir kapağının ve enjektörleri ile yakıt pompasının ve egzoz manifoldunun aracın bagaj kısmında olduğu, aracın yakıt pompasında yapılan incelmede, iç kısmında yoğun kurum oluşumları gözlendiğini, aracın enjektörleri üzerinde yapılan incelemede, temiz ve kullanılabilir durumda olduğunu, yakıttan kaynaklanan bir kurumlaşma, kirlilik vb.olmadığının tespit edildiğini, ancak dosya içeriğine göre enjektörlerin daa açılmadan önce üretici şirket laboratuvarında incelendiğini ve bu aşamada temizlenmiş olabileceğini, aracın yakıt deposunda bulunan yakıtın analiz edilemediğini, sadece davalı … … şirketinin bayisinin yakıt deposundan numune alınarak test edildiğini, bu numunenin de standartlara uygun olduğunu, gerek dosya üzerinde gerekse araç üzerinde yapılan incelemede, aracın yakıt deposundan numune alınıp test edilmesi gerekirken edilmemesi, aracın deposundaki yakıt ile davalı şirketin deposundan alınan yakıtın aynı evsafta olup olmadığının anlaşılmasını engellediğini, aracın bagaj kısmında bagajı tamamen dolduran ağır bir para taşıma kasasının bulunması nedeniyle kasanın boş ağırlığının aracın istiap haddini doldurduğunu, ayrıca yolcu taşıma veya başka eşya taşıma halinde aracı istiap haddinin aşılması sonucunu doğuracağını, dolayısıyla aracın istiap haddini aşacak şekilde yüklendiğinin anlaşıldığını, buradan araçtaki motor arızasının davalılardan kaynaklanmadığın, kullanım hatasından dolayı meydana geldiğini, davalılara yüklenecek bir kusurun mevcut olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura karşılığında … plakalı zırhlı ticari aracı satın aldığı, aracın arızalanması nedeniyle davalı … AŞ tarafından fabrika raporu düzenlendiği ve enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığının ve hasarın yakıt kaynaklı olabileceğinin belirtildiği, davacının düzenli olarak yakıt tedarik ettiği … … … AŞ’den analiz talebinde bulunduğu, … tarafından düzenlenen analiz raporu ile yakıtta herhangi bir sorun olmadığının davacıya bildirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araçtaki onarım hizmeti nedeniyle oluşan zararın ve onarılmadığı süre için araçtan mahrum kalındığı için oluşan zararın, aracın fabrika raporunu düzenleyen … AŞ ile araca düzenli yakıt tedarik edilen … … … AŞ’den tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın incelenesinde, davalı … AŞ tarafından 06/08/2018 tarihli fabrika raporu düzenlenerek, enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığı, araca uygun olmayan yakıt kullanımı yada yakıta katkı maddesi ilavesi kaynaklı olabileceğinin davacıya bildirildiği, davacının … plakalı aracında 23/07/2013 tarihinde arıza geldiği belirtilerek şikayetini davalı … AŞ’ye ilettiği, bunun üzerine söz konusu araçtan ve yakıt alınan istasyondan alınan numunelerin analiz ettirildiği, her iki numunenin de standartlara uygun olduğunun davacıya bildirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, aracın içinde monte edilmiş ağır bir para taşıma kasası bulunduğu ve bu kasanın boş ağırlığının aracın istiap haddini doldurduğu, ayrıca yolcu taşıma ve başka eşya taşınma halinde aracı istiap haddinin aşılması sonucunu doğuracağı, dolayısıyla aracın istiap haddini aşacak şekilde yüklendiği, bu nedenle araçtaki motor arızasının kullanım hatasından dolayı meydana geldiği, bu hususta davalılara yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, ayrıca aracın yakıt deposundan numune alınıp test edilmesi gerekirken edilmemesi, aracın deposundaki yakıt ile davalı şirketin deposundan alınan yakıtın aynı evsafta olup olmadığının anlaşılmasını engellediği, aracın 3 yıldır açık bir şekilde bekletilmesi nedeniyle bu aşamadan sonra yakıt analizi yapılmasının uygun olmadığı, ayrıca davalı şirketin yakıt deposundan alınan numunenin standartlara uygun olduğu, araçtaki sorunun davalı şirketten alınan yakıttan kaynaklanmadığı tespit edilmiş olup, bu yönden de davalılara yüklenecek bir sorumluluğun da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davası sabit olmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 170,78TLden mahsubu ile fazla alınan 111,48TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 30,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ ın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI