Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/283 Esas
KARAR NO:2021/195

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2019
KARAR TARİHİ:11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracını davalı … şirketine … Tüm Oto Sigorta Genişletilmiş Koska Poliçesi ile kaskolattığını, şirket yetkilisinin oğlu …’in 22/08/2018 tarihinde … / … – … Köy istikametine giderken yolun mıcırlı olması ve araç lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazada aracın ön kısmında maddi hasar oluştuğunu, davalı şirkete telefon edildiğini ve çekici gönderildiğini, emniyetten tutanak istendiğinin söylenmesi üzerine jandarmaya haber verilerek kaza yerine çağırdığını ve tutanak düzenlendiğini, sürücü …’in alkolsöz olduğuna dair hastaneden rapor aldığını ancak davalı şirketin araç üzerinde toz bulutu olduğundan kazanın tutanak tutulan yerde değil başka bir yerde yapılmış olduğu izlenimi oluştuğundan talebin reddine karar verdiğini, bu nedenle aracı … 16.795,35 TL araç tamir masrafı ödeyerek tamir ettirdiklerini, 1.476,53-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 18.271,88-TL masraf yaptıklarını, kaskolu olduğu halde haksız olarak sigorta şirketi tarafından zararı karşılanmadığını, bu nedenle 18.271,88-TL alacağın davalıdan tahsilini, 22/08/2018 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avansının faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 22/08/2018 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirketten hasar bedelinin tazmini için başvuru yapılmış olsa da haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe bağımsız ve tarafsız araştırma şirketinden kaza sonrası suistimal şüphesi ile ve ekspertiz raporu aldırıldığını, tutanakta kazanın saat 11:30’da gerçekleştiği fakat sürücünün 18:40’da jandarmayı aradığını, konu hakkında bilgi edilmesi için sürücü …’in telefonla arandığını kendisi ilk defa kaza yaptığını, işleyiş ile ilgili bilgisinin olmadığını ilk önce şirketimizi aradığını ve kendisine çekici yönlendirildiğini belirttiğini, çekicinin olay yerine gelerek jandarmayı araması gerektiğini söylemesi üzerine jandarmayı aradığını belirttiğini, dosyada alkol raporu mevcut olup kaza saati 11:30 iken, sigortalı alkol raporunu 23:13’te tutulduğunu, iletilen olay yeri resimlerin ve serviste yapılan hasar ekspertizi esnasında araç üzerinde çok fazla tozlar mevcut olduğunu, bu sebeple kazanın tutanakta belirtilen yerde değil başka bir yerde yapılabileceği izlenimi oluştuğunu, araç üzerinde 33,446.48 TL civarında hasar mevcut olduğunu, dosya ağır hasar kapsamına girdiğini, fakat ağır hasara alınmadan önce kazanın araştırılmasının daha uygun olacağını, sigortalı aracın ağır hasarlı olması, sigortalının saat 11:30 da kaza yapması fakat jandarmayı 18:40’ta araması yani alkol raporunun kazadan 12 saat sonra tutulması ve çeşitli şüpheler oluşması nedeniyle servise araca başlama onayı verilmediğini, yapılan incelemeler meydana gelen kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığı kanaatinin oluştuğunu, hasar tarihi dikkate alınarak “Zamanaşımı” hususunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını yada asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ekinde araştırma raporu ve ekspertiz raporu, davacı vekili tarafından sunulan delil listesi ekinde … Tüm Oto Sigorta Poliçesi, davalı … şirketine yazılan hasar bedeli talep dilekçesi, olay günü Jandarma Başçavuş tarafından tutulan tutanak, … İl Sağlık Müdürlüğü laboratuar sonuç raporu, kazalı araca ilişkin renkli fotograflar, aracın tamirine ilişkin e-Arşiv fatura ve İrsaliyeli fatura fotokopileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi … ve sigorta uzmanı …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plakalı aracın hasarlanmasında dava dışı araç sürücüsü …’in gereken dikkati yola vermediği, kontrolsüz şekilde seyir halinde olduğundan %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın 24/05/2018- 24/05/2019 tarihleri arasında davalı … şirketi nezdinde poliçesinin bulunduğunu, davacının….Ş antetli 08/10/2018 fatura tarihli ekspertiz ücreti açıklamalı 1.476,53 TL e- arşiv faturasının fotokopisi ve … Oto Servis … antetli davacı şirket adına 16.795,35 TL tutarlı 02/01/2019 fatura fotokopisinin bulunduğu, 22/08/2018 tarihinde meydana geldiği belirtilen hasarın hasar fotoğrafları ve onarım faturası da dikkate alındığında … plakalı araçta 8.937,76 TL yedek parça tutarının, 5.295,59 TL işçilik tutarı ile KDV dahil 16.795,35 TL’nin meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, Kaza / hasar günü itibariyle davalı … tarafından tanzim olunan … no’lu “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi”nin … plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığını, davalı …’nın tanzim ettiği poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olayda kusuru bulunsun yada bulunmasın sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından davalının sigortalısının aracında meydana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davaya konu olabilecek ekspertiz ücretinin Sigorta Eksperler Derneği 2018 yılında hasar tespiti için 181,17 TL’den az 805,18 TL’den fazla olmamak üzere hasar tutarının %1,5’i ve KDV olarak belirlenmesine göre yapılan hesaplama ile kazaya konu olayda KDV dahil 297,28-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada aracın hasarlanması sebebi ile hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanık anlatımları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/08/2018 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı … ‘in sürücü yönetimindeki araç. …/… yaşanan kazada sürücünün gereken dikkati yola vermemesi, yol ve aracın özelliklerine göre yol üzerinde şeridinde kalacak şekilde özen göstermediği, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki sete çarparak araçta hasar meydana gelmiştir. Olay yeri fotoğrafları ve maddi hasarlı tespit tutanağı da irdelenerek hazırlanan bilirkişi raporu ile dava dışı araç sürücüsünün KTK 47/d ve 52/b maddelerini ihlali suretiyle kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu … plaka araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 16.795,35 TL olarak hesaplandığı ve aracın tamir edildiği, davacı şirketçe tamir bedellerine ilişkin faturaların ve ödemelerin dosyaya sunulduğu, bu tutarın piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunulmuş ise de kazanın 22/08/2018 tarihinde gerçekleştiği davalı … şirketince ekspertiz raporunun 24/09/2018 yılında alındığı, davanın 12/04/2019 tarihinde açıldığı, haksız fiilden kaynaklı davalarda 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğu, kaza tarihinden 1 yıl geçmeden davanın açıldığı anlaşılmakla zamanaşımına yönelik itirazlar mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davacı tarafından davalı … şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı şirket, araç üzerinde çok fazla tozlar mevcut olduğunu, bu sebeple kazanın tutanakta belirtilen yerde değil başka bir yerde yapılabileceği izlenimi oluştuğundan bahisle başvuruyu reddetmiştir. Dosya kapsamında talimatla dinlenilen tanıklar ve kazayı yapan şahıs ile araçta bulunan sürücünün eşi dinlenildiğinde kazanın bayramda … giden köy yolunda yapıldığı, çekicinin bayram nedeniyle geç geldiği jandarmayı aradığında da alkol cihazının bozuk olması nedeniyle en yakın sağlık kuruluşuna alkol testi için gitmesini söylediği, … Devlet Hastanesi’nde alkol testinin yapılmadığından Bandırma’daki hastaneye giderek alkol testinin yapıldığını belirtildiği, alınan raporda şahsın kazada alkollü olmadığı, tanık anlatımında kazanın köy yolunda olduğunu belirttiği, davalı sigortanın belirttiği şekilde başkaca yerde kazanın gerçekleşmediği, kaza tespit tutanağında da böyle bir ifadeye yer verilmediği kazanın başkaca bir yerde yapıldığını iddia eden sigorta şirketince bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davaya konu kazada tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olup davacı şirkete ait araçta sürücü %100 kusurlu bulunmuş ise de; davalı … şirketince tanzim edilen poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca kusurun öneminin bulunmadığı, bu sebeple araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davalı … şirketinin kaza tarihinde … plakalı araç için 24/05/2018- 24/05/2019 tarihleri arasında davalı … şirketi nezdinde poliçesinin bulunduğunu, kasko teminatı sunulduğu, oluşan hasar bedelinin tamiri için ödenen bedelin makul olduğu, davacı tarafından faturaları sunulan ve ödenen bu bedelden davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde 18.271,99 TL üzerinden dava açarak harç yatırmış olup bu bedelin 1.476,53 TL’sinin talep edilen ekspertiz ücreti olduğu nazara alındığında; hasar bedeli olarak 16.795,35-TL ödendiği, bilirkişilerce ekspertiz ücretinin kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle yapılan hesaplama neticesinde 297,28 TL olabileceği dikkate alınarak bu yönden davanın kısmen kabulü ile 16.795,35-TL hasar bedeli maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TTK 1427/2. Maddesi uyarınca muacceliyet hususu dikkate alınmış ve davalı … şirketince madde kapsamında ekspertiz raporunun 24/09/2018 tarihli olduğu ve kırkbeş gün sonrasının 09/11/2018 tarihine tekabül ettiği bu sürenin sonunda sigorta şirketince ödeme yapılmadığı ve temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu yüzden temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren aracın ticari olması nedeniyle işleyecek avans faiziyle birlikte 16.795,35-TL maddi hasar tazminatı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ayrıca teknik bilirkişilerce makul olduğu belirlenen 297,28 TL ekspertiz ücretinin davacının yargılama gideri olarak talep edilebileceğine mahkememizce kanaat edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 16.795,35-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Davacı tarafından ödenmiş ekspertiz ücretinin 297,28-TL’sinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.147,29-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 312,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 835,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 312,04-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 563,40-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.407,80-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.252,38-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.179,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.