Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/281 Esas
KARAR NO:2022/23

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2019
KARAR TARİHİ:20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete olan 9.935,80-TL cari hesap borcuna istinaden 12/12/2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunması nedeniyle takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıklanan ve re’sen takdir olunacak nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini, haksız ve kötüniyetli borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunsa da müvekkilinin bu ticari ilişki bağlamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, cari hesapta kalan 9.935,80-TL’den müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin iddianın kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebinin de söz konusu olamayacağını, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte alacak kalemlerinin davacı tarafça açıklanması gerektiğini, davacının hukuka aykırı taleplerinin ve huzurdaki davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için talimat yolu ile … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim olunan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …Ş.’nin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde fatura düzenlediği müşterilerin … hesap kodlu bir torba cari hesapta takip edildiğini, davalı yanın muhasebe kayıtlarının ayrı bir hesap kodunda takip edilmediği yani davalıya ait ayrı bir cari muhasebe koduna rastlanmadığını, ancak davacı tarafından davalı … Ltd.Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap dökümünün ibraz edildiğini, cari hesap dökümündeki tüm muhasebe kayıtların yasal defterlerle tek tek karşılaştırılmış olup cari hesap dökümünün yasal defterlerle örtüştüğünün tespit edildiğini, bu sebeple yapılan tespitlerde davacı tarafından sunulan 2016-2017-2018-2019 yılları cari hesap dökümü dikkate alındığını, davacı … .. A.Ş. tarafından davalı şirket adına 2016-2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde KDV. dahil 32.181,02-TL tutarında kırk sekiz adet fatura düzenlendiği, davalının “…” hesap kodlu torba cari hesabına borç kaydı olarak işlendiği, işbu faturaların davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, faturalara istinaden davalı … .. Ltd. Şti. tarafından 2016-2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile toplam 21.582,74-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalının “…” hesap kodlu torba cari hesabına alacak kaydı olarak işlendiğini, işbu ödemelerin davacı yasal defterlerinde yevmiye numaraları ile kayıt altına alındığını, davalı … .. Ltd. Şti. tarafından 2018 yılında çeşitli tarihlerde 662,13-TL tutarında toplam iki adet iade faturası düzenlendiğini, davalının torba cari hesabına alacak kaydı olarak işlendiğini ve bu iade faturalarının davacı yasal defterlerinde yevmiye numaralarıyla kayıt altına alındığını, davacı yanca davalı şirketin torba cari hesabına 24/02/2017 tarihinde 1136159 yevmiye numarası muhasebe fişi ile 0,35-TL alacak kaydı tahakkuk ettirildiğini, davalı … .. Ltd. Şti.’nin 12/12/2018 icra takip tarihi itibariyle 9.935,80-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, işbu borç bakiyesinin 12/12/2018 tarihli 7120342 yevmiye numaralı muhasebe fişi ile şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarılarak bu hesaptan takip edildiğini, davalı … .. Ltd. Şti.’nin 15/05/2016 dava tarihi itibari ile 9.935,80-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, bu imkan dahilinde davacı … .. Tic. A.Ş. Tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve davaya konu cari hesap alacağını oluşturan 10.358,08-TL tutarındaki sekiz adet fatura muhteviyatı malın olduğunu, bu faturalara istinaden 213 sayılı V.U.K’nun 230/.maddesine istinaden ayrıca bir sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, ancak faturaların eksiksiz teslim alan bölümlerinde …, … ve isimsiz imzaların bulunduğunu, buna göre davalı adına 1.095,53-TL bedelli bir adet fatura muhteviyatı malın …, 1.091,32-TL bedelli iki adet faturanın … tarafından teslim alındığını, 8.171,23-TL bedelli beş adet fatura muhteviyatı malın isimsiz imza sebebi ile kim tarafından teslim alındığı konusunda dava dosyası kapsamında herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı adına 1.095,53-TL’lik bir adet fatura muhteviyatı malın … 1.091,32-TL’lik iki adet faturanın … tarafından teslim alındığının tespit edilmekle 8.171,23-TL’lik beş adet fatura muhteviyatı malın isimsiz imza sebebiyle kim tarafından teslim alındığı konusunda dava dosyası kapsamında herhangi bir tespit yapılamadığını, davacı ile davalı arasında süt / peynir ve şarküteri ürünleri alım satım işiyle ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğunu, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı şirket adına 2016-2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde KDV dahil 32.181,02-TL tutarında kırk sekiz adet fatura düzenlendiğini, davalının yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile bu faturaların davalı yasal defterlerinde kayıt altma alınıp alınmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığını, bu faturalara istinaden davalı tarafından 2016-2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile toplam 21.582,74-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalının yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebiyle işbu ödemeler dışında davalı yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir ödeme olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı tarafından 2018 yılında çeşitli tarihlerde 662,13-TL tutarında toplam iki adet iade faturası düzenlendiğini, davalının yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebiyle bu iade faturalarının davalı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığını, davacı yanca davalı şirketin cari hesabına 24/02/2017 tarihli … yevmiye numaralı muhasebe fişi ile 0,35-TL alacak kaydı tahakkuk ettirildiğini, alacaklandırma işleminin davalı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığını, davacı yasal defterlerine göre davalının 12/02/2018 icra takip tarihi itibari ile 9.935,80-TL borç bakiyesi bulunduğunu, davacı yasal defterlerine göre davalı yanca icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılmış bulunan herhangi bir ödeme olmadığını, davalı şirketin 12/12/2018 icra takip tarihi ve 15/05/2019 dava tarihi itibari ile 9.935,80-TL tutarında borç bakiyesi bulunacağını, davacı yasal defterlerine göre davalının 12/02/2018 icra takip tarihi itibariyle 9.935,80-TL borç bakiyesi bulunduğunu, davacı yasal defterlerine göre davalı yanca icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılmış bulunan herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, davacı yasal defterlerine göre davalının 15/05/2019 dava tarihi itibariyle 9.935,80-TL borç bakiyesi bulunduğunu, sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna yada davacı yanca düzenlenen fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 12/12/2018 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 9.935,80-TL asıl alacak talep edebileceğini, davacının 15/05/2019 dava tarihi itibari ile davalı şirketten 9.935,80-TL alacak talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; verilen görev çerçevesinde 10/11/2021 tarihinde davalı firmanın dosyada belirtilen adresine gidilerek yerinde inceleme yapıldığını, dava konusu alacağa yönelik tüm işlemler 2018 yılında gerçekleştiği için diğer yıllara ait evrakların inceleme dışı bırakıldığını, yerinde yapılan incelemede incelenen belgelerin ve teslim alınan evrak ile ilgili tutanak tutulduğunu ve dosya muhteviyatına eklendiğini, yevmiye defterinin açılış sayfası bulunmasına karşılık ticari işlemlerin işlendiği sayfaların ibraz edilmediğini, sadece kullanılmayan boş sayfalar bulunmakta olup kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, defteri kebirden gerekli kontroller yapılabildiğinden bu husus hakkında bir yorum yapılmadığını, envanter defterinin açılış tasdiki bulunmasına karşılık tüm sayfaların boş olduğunu ve hiçbir kayıt bulunmadığını, defteri kebirin ibraz edildiğini ve işlenmiş olduğunu, tüm incelemenin defteri kebir üzerinden yapıldığını, davalıya ait cari hesabın (muavin kayıtın) el ile tutulduğunu, 2018 yılına ait hesap hareketlerini ihtiva eden kısmının fotokopisi alınarak firma yetkilisine imzalattırıldığını, davalı kayıtlarındaki tüm hareketlerin davacı kayıtlarında da aynen bulunduğunun tespit edildiğini, davalı vekilinin 5 adet fatura ile ilgili malın teslim alınıp alınmadığının tespiti yapılmadığına yönelik itirazları çerçevesinde bu faturaların yevmiye ve defteri kebire işlendiği tespit edildiğini, ayrıca diğer işlemlerin de sondaj yöntemi ile kontrolünün yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı kayıtlarına alındığı tespit edildiğini, yevmiye defter kayıt numaralarının defteri kebir kayıtlarından bulunduğunu, …’de davacı kayıtlarında yapılan inceleme ile tarafınca davalı kayıtlarında yapılan inceleme sonucu her iki tarafın resmi defterlerine göre davacının davalıdan alacağının 9.935,80-TL olduğu konusunda mutabakat olduğunu, davacı tarafından düzenlenen satış faturaları ile davalı tarafından düzenlenen iade faturaları ve davalı tarafından yapılan ödemelerin karşılıklı olarak kayıtlara alındığının tespit edildiğini, faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiğini ve dosya muhteviyatında bulunduğunu, faturaların bir kısmında eksiksiz teslim aldım bölümünde isim imza, bir kısmında sadece imza bulunmasına karşılık tarafların kayıtlarına intikal etmesi nedeniyle fatura içeriği malların da teslim edilmiş olması olasılığının yüksek olduğunu, dosyada sunulan belgeler ve davacı kayıtlarında …’de yapılan inceleme ile tarafınca davalı kayıtlarında yapılan inceleme ve tespitler sonucunda nihai takdir Mahkeme’ye ait olmak üzere tarafların karşılıklı düzenledikleri faturalar ile davalı ödemelerinin her iki taraf defterlerine kayıtlı olduğu ve davalının davacıya borçlu olduğu miktarın 9.935,80-TL olduğu bu tutarda taraf defterlerinin birebir mutabık olduğunun tespit edildiğini, fatura alacağı olan 9.935,80-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB. tarafından ilan edilen değişken oranda ticari faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu …’ne 9.935,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap bakiyesi alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davacı şirketin kayıtlarının … ilinde olması sebebiyle talimat mahkemesi olan … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin davalı şirket adına 2016,2017,2018 yıllarında çeşitli tarihlerde kdv dahil toplam 32.181,02 TL tutarında 48 adet fatura düzenlediği, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde cari hesabında bu faturaların borç kaydı olarak işlendiği, davalının ise 2016,2017,2018 yıllarında muhtelif tarihlerde banka aracılığıyla toplam 21.582,74 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının 2018 yılında iki adet toplamı 662,13 TL olan iade faturası düzenlediği, bu durumda davacının ticari defter ve kayıtlarında göre takip tarihi olan 12/08/2018 tarihi itibariyle davalıdan 9.935,80 TL alacağının bulunduğu ve takipten sonra davalı tarafça herhangi bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı şirketin yasal defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise; davalı kayıtlarındaki tüm hareketlerin davacı kayıtlarında da yer aldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu durumda davacı tarafın talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesiyle oluşturulan rapordaki davacının ticari defter ve kayıtlarındaki incelemeler neticesinde davacının 9.935,80 TL alacağının bulunduğu tespiti, mahkememizce davalı tarafın kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de davalının davacıya 9.935,80 TL borcunun bulunduğu tespitiyle aynı olduğu, sonuç itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü tespit edilmiştir. Bu durumda her ikisi de tacir olan tarafların HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde borç alacak bakiyesinde mutabık olunduğu, taraf defter ile kayıtlarının birbirini tamamen doğruladığı, davacının alacak miktarının her iki tarafın kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar toplamı 8.171,23 TL olan 5 adet fatura muhteviyatı malın teslim alınıp alınmadığı belirlenmediği yönünde bilirkişi raporuna itirazlarda bulunmuş ise de; ilgili faturalarla ilgili iade faturası düzenlenip itiraz edilmediği gibi davalının kendi ticari kayıtlarında itiraza konu bedelin yer alması ve kayda geçirilerek davacıya borçlu gözüktüğü, tarafların tacir olduğu ve basiretli davranmaları gerektiği, bu nedenle kendi ticari kayıtlarında yer alan ve taraf defterlerinin birbirini doğrulamasından dolayı malların davalı tarafça teslim alındığına kanaat getirilmiş ve davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilememiştir. Bu sebeplerle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı 9.935,80-TL tutarında alacağının olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
(2)İİK 67/2 md. uyarınca alacağın (9.935,80-TL) %20’si oranında (1.987,16-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 678,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 169,68-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 509,03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 169,68-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 172,90-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.886,98-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.