Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/277
KARAR NO : 2020/289

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini,sözleşmeler gereğince de davacı banka tarafından davalı şirkete nakdi krediler ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, diğer davalının da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine davalılara …Noterliğinin 17/07/2018 tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca, faize, yetkiye, borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili icra dairesinin neresi olduğunun yetki itirazında açıkça belirtilmesi gerektiğini, davalıların ise bu hususu açıkça belirtmediklerinden yetki itirazlarının reddi gerektiğini, ayrıca davalılar ile akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesi ile yetkili mahkeme ve icra dairesinin açıkça kararlaştırıldığını, para borçlarında ve sözleşmeden doğan borçlarda hangi icra dairelerinin yetkili olduğunun ilgili kanun maddelerinde belirtildiğini, takibe konu borçlara ilişkin faiz ve ferilerin taraflar arasındaki akdedilen sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, borçların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranlarının tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmelerde düzenlendiğini, davalılarında sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borçları ve borçlara ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul ettiklerini, ancak borçlarını ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/02/2020 tarihli raporda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 29/12/2016 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi, 05/01/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 08/12/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmelerinde davalı …’un 1.000.000,00 TL ve 500.000,00 TL limitler üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığı ve davalı aslı borçlu şirket lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacaklarından da kredi sözleşme limitlerinde olmak üzere bankaya karşı sorumlu olduğu, 29/12/2016 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinde davalı …’un kefalet imzası bulunmadığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığı, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil sonu 22/07/2018 tarihine her iki muhatabında temerrüde düştüğü, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan banka alacağının 10.368,57 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise ana para işlemiş faiz ve %5 BSMV olarak işbu KMH hesabını hesaplanandan daha az olmak üzere 10.352,93 TL olarak kat ettiği, kat tarihi itibarı ile hesaplanan 10.352,93 TL tutara 48,05 TL işlemiş faiz ve 2.40 TL %5 BSMV ilavesiyle 10.403,38 TL asıl alacak hesaplandığı, ancak davacı bankanın işbu kredi ile ilgili olarak kat ihtarında hesapladığı 10.352,93 TL ‘nin asıl alacak olarak takipte talep ettiğinden taleple bağlılık gereğince işbu krediden talep edilen 10.352,93 TL asıl alacak tarafınca da benimsenerek temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için %30.24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV esas alınarak yapılan hesaplamada 10.476,43 TL banka alacağı hesaplandığı, taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan banka alacağının 8.825,61 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın da işbu kredi için kat tarihinde8.825,61 TL borç hesaplamış olduğu, her iki tutarın birbirini doğruladığı, bu tutara kat /temerrüt arası faiz 27.74 TL ve 1.39 TL %5 BSMV ile temerrüt tarihindeki asıl alacağın 8.854,74 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı bankanın takipte asıl alacak olarak hesaplanandan daha az olmak üzere kat tarihindeki 8.825,61 TL tutar üzerinden asıl alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık gereği davacı banka tarafından işbu kredi ile ilgili olarak talep edilen 8.825,61 TL asıl alacağın tarafınca da uygun talep olarak değerlendirildiği, temerrüt tarihinden takip tarihi arasında taraflar arasında imzalanan sözleşme ile belirlenen en yüksek ticari kredi faizinin %100 fazlası olarak %50 temerrüt faizi uygulanacağı hükmüne göre 8.825,61 TL asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama ile banka alacağının toplamda 8.957,71 TL olarak hesaplandığı, işbu kredi ile davacı bankanın talebine uygun olarak 8.825,61 TL asıl alacak için takipten itibaren %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV de talep edilebileceği, 4489 seri nolu çekin 16/07/2018 tarihinde tazmin edildiği ve bankanın çek sorumluluk tutarı olarak çek hamiline 1.600 TL ödeme yaptığı, tazmin edilen çek için bir günlük %50 gecikme faizi üzerinden 2.22 TL işlemiş faiz ve faizin %5’i olarak 0.11 TL BSMV ile birlikte toplamda 1.602,33 TL tutarın kat ihtarında ödenmesi ihtarı yapıldığı, tazmin edilen ve takipte banka tarafından 1.602,33 TL asıl alacak olarak takipte ödenmesi talep edilen tutar için talebe uygun olarak temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçecek süre için %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV üzerinden yapılan hesaplama ile tazmin edilen çekten dolayı, davacı bankanın asıl alacak yönünden talebine bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda işbu tazmin çek kredisinden dolayı takip tarihi tarihi itibarı ile bankanın talep edebileceği toplam alacak tutarı olarak 1.621,02 TL hesaplanmış olup, 1.602,33 TL asıl alacak için takipten tahsili tarihine kadar %50 temerrüt faizi talep edilebileceği, takip sonrasında ve dava tarihi itibarı ile depo talebinde bulunulan çeklerden yanlızca …seri nolu çekler dışında kalan çeklerin bankaya iade edildiği, bankaya iade edilmeyen 3 adet çek yönünden banka sorumluluğunun 5.230 TL olarak devam ettiği ve işbu tutarın depo edilmesinden davalıların sorumlu olduğu, nakdi kredilerden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam alacağının 21.055,16 TL olduğu, işbu tutardan fazla talebine yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacaklar yönünden temerrüt faizleri üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği, davalılardan müteselsil kefil …’un kefalet limiti içinde kalan toplam borçtan asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacaklardan ve kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı…Şti. Arasında 29/12/2016 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalı …’un kefaletinin bulunmadığı, yine davacı banka ile davalı şirket arasında 05/01/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 08/12/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un bu limitler üzerinden sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla azami imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, borçlulara …Noterliği’nin 17/07/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, işbu ihtarnamenin davalılara 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle davacı banka tarafından davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiye yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişinin raporunda hesaplandığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde hesaplamanın yapıldığı bu itibarla davacı bankanın davalılardan KMH kredisi hesabından kaynaklanan toplam 10.450,19 TL, Taksitli İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan toplam 8.940,26 TL, tazmin edilen çek kredisi yönünden toplam 1.621,02 TL, gayrinakdi çek kredisi yönünden 5.230 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin işbu miktar üzerinden devamına, KMH kredisi hesabından kaynaklanan ve alacak için anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde %30,24 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si , Taksitlik ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacak ve tazmin edilen çek kredisi yönünden anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde %50,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV’si olmak üzere uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca %20’i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, (tahsilde tekerrüre yer bırakmamak ve taleple bağlı kalmak kaydıyla)
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile,
1-KMH Kredisi hesabından kaynaklanan alacağın; takip tarihi itibarı ile 10.352,93-TL asıl alacak, 92,63-TL işlemiş faiz ve 4,63-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 10.450,19-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 30,24 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV’si olmak üzere uygulanmasına,
2-Taksitli İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan alacağın, takip tarihi itibari ile 8.825,61-TL asıl alacak, 109,19-TL işlemiş faiz ve 5,46-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 8.940,26-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 50,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV’si olmak üzere uygulanmasına,
3-Tazmin Edilen Çek Kredisi yönünden; 1.602,33-TL asıl alacak, 17,80-TL işlemiş faiz ve 0,89-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 1.621,02-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 Sayılı Kanun çerçevesinde % 50,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizii ile faizin % 5 BSMV’si olmak üzere uygulanmasına,
4-Gayrinakdi çek kredisi yönünden; 4153-4481-4489 seri nolu çekler sebebiyle 5.230,00-TL’nin nakden depo edilmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-İİK.67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarının(26.241,47-TL) %20.si oranında hesaplanan 5.248,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.792,55 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 150,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.642,24 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 3.936,22 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) fıkrası kapsamında davacı tarafından yapılan201,11 TL harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 135,50 TL tebligat, müzekkere, posta masrafı olmak üzere toplam 1.186,61 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır