Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/275 Esas
KARAR NO:2020/467

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/05/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, … Mobilyaları adlı ticari işletmenin sahibi olarak ticari faaliyet yürütmekte olup, davalı … AŞ ile arasında süregelen cari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı tarafından Mayıs 2018 döneminde gerçekleşen satım işlemine ilişkin KDV hariç 11.200TL tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafından tanzim olunan BA/BS mutabakat formu ile de fatura içeriğinin kabul edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine cari hesap ilişkinini kat edilerek borçlu aleyhine 13.216TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20den az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, sözleşmeden kaynaklı işlerde yetkili mahkemenin işin teslim edildiği yer mahkemesi olduğunu, icra takibinin İstanbul’da başlatılmış ise de, mahkememizin yetkisiz olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, mutabakat formu, faturalar, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … AŞ aleyhine 13.216,00TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 15/012020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, davacının kestiği faturanın 18.731,32TL bedelli olup, davalının davacıya ödemesi gereken bedelin 5.515,32TL olduğunu, 2018 yılı sonu bakiye olarak davalının resmi kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının 13.216,00TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, dosya davacı tarafın ticari kayıtları incelenmek üzere bilirkişi SMMM …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura ve cari hesap bakiyesi alacağının konusu olduğunu, davalı tarafından dosya kapsamına borcunun olmadığına dair herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafından davalıya verilen ürünlerin tesliminin yapıldığına dair belgelerin sunulu olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 13.216TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava, davacının faturadan kaynaklandığını iddia edilen alacağa ilişkin takibe vaki yapılan itirazın iptali talebidir.
Davalı tarafından yapılan yetki itirazının yetkili mahkeme gösterilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun olmadığı, alacağın 31(05/2018 tarihli faturadan kaynaklandığı TBK 146. Maddesine göre zaman aşımı süresinin geçmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmek sureti ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, incelenen davalı ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının 13.216,00TL olarak tespit edildiği, alacağa konu faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan faturalar ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 2018 yılı cari hesap ekstresi kayıtlarına göre 13.216,00TL asıl alacağı bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, bu nedenlerle davacının davalıdan 13.216,00TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca alacağın faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olması nedeniyle 13.216,00TL’nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca 13.216,00 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 902,78TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 225,70TLnin mahsubu ile bakiye 677,08TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00TL bilirkişi ücreti ve 357,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.957,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 225,70TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı