Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/266 Esas
KARAR NO:2021/611

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/11/2017
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı …’e ait … … plakalı arac ve 06/05/2017 tarihinde yine kusurlu sürücü davalı … sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 8.511,00 TL’nin müvekkil şirket tarafından sigortalasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneğinin delil listesi ekinde ayrıca sunulacağını, davalı …’e ait … … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin hem davalı araç sahibi ve sürücü …’den hem de … … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan … A.Ş.’den rücuen tahsili amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacak miktarına ödeme tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile … … plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kazaya karışan … … plakalı aracın davalı nezdinde 05/05/2017 günü saat 12.00’dan 05/05/2018 tarihine kadar süreyi kapsar şekilde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalının sorumluluğunun araç başına azami 33.000TL olduğunu, işbu poliçeden dolayı davalıya müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, lakin kaza tespit tutanağında oynama yapıldığının açık olduğunu, kazanın 05/05/2017 saat 08.00’da olduğu, poliçenin kaza yapıldıktan sonra düzenlenmiş olduğunu, davacının tazminat talebinin, kaza anını kapsayan poliçe bulunmadığından reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmekte olup, davacının talebinin fahiş olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 24/01/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
Bilirkişi Prof Dr Y…. tarafından tanzim olunan 10/09/2018 tarihli raporda; davalı kamyonetin sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığını, davacı aracında meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, meydana gelen hasarın toplam 8.511,52TL (KDV dahil) olduğunu belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya kaza tespit tutanağı üzerinde oynama yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Adli Tıp Uzmanı Uz Dr … tarafından tanzim olunan 18/01/2021 tarihli raporunda; inceleme konusu maddi hasarlı trafik kaza tutanağının fotokopisinin kaza tarih bölümünü oluşturan rakamlar kısmında tahrifat olup olmadığı hususunda yapılan inceleme sonucunda, ilk önce 05/05/2017 tarihi olarak düzenlendiği, daha sonradan tarih bölümündeki rakamlardan günler hanesinde yer alan 5 rakamının üzerinden geçmek suretiyle 6 rakamına dönüştürüldüğünün tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminat nedeniyle davalılar aleyhine rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’e ait … … plakalı arac ve 06/05/2017 tarihinde yine kusurlu sürücü davalı … sevk ve idaresindeki davacı şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın sürücüsü davalı … ile aracın sigortacısı … AŞ’den tahsili noktasında toplandığı, kazaya karışan … … plakalı aracın davalı nezdinde 05/05/2017-05/05/2018 tarihlerini kapsar şekilde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup, maddi zararlarda araç başına azami 33.000TL ile sınırlı olduğu,
mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, 06/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından 08/05/2017 tarihinde ihbar sonucu kaydı gerçekleştirilerek tramerde ilk kez 09/05/2017 tarihinde işlem gören olayda, … plakalı kamyonetin sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görüşü üzerine ilgili sigorta şirketlerinin 09/05/2017 tarihinde mutabakata vardıkları, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın 8.511,52TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça kaza tespit tutanağı üzerinde oynama yapılıp kaza tarihinin değiştirildiği ve meydana gelen kazanın sigorta poliçesi tarihleri içinde kalmadığı öne sürülmüş ise de, mahkememizce kaza tespit tutanağı üzerinde yaptırılan inceleme sonucu tanzim olunan rapora göre, kaza tutanağınında yazılı olan 05/05/2017 tarihinin daha sonradan tarih bölümündeki rakamlardan günler hanesinde yer alan “5” rakamının üzerinden geçmek suretiyle “6” rakamına dönüştürüldüğü, ancak kaza tutanağı incelendiğinde davalıya ait sigorta poliçesi bilgilerinin de yazılı olduğu ve davalı tarafça sadece rakamda oynama yapıldığının iddia edildiği, henüz poliçe düzenlenmeden meydana gelen bir kazada tutağa poliçe bilgilerinin yazılması mümkün olmadığına göre esasen kazanın poliçe düzenlendiken sonra 06/05/2017 tarihindegerçekleştiği fakat tutanağa hatalı olarak 05/05/2017 yazıldığı, sonradan gün hanesindeki 5 rakamının 6 yapılarak düzeltilmeye çalışıldığı, buna göre kazanın poliçe teminat süresi içinde gerçekleştiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, 8.511,52TLnin ödeme tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile 8.511,52 TL’ nin ödeme tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 581,42TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 145,35TLnin mahsubu ile bakiye 436,07TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.045,60TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 145,35TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI