Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/263
KARAR NO : 2020/179

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring çerçevesinde 20/06/2016 tarihinde … tescil numarası ile 15/06/2016 tarihli 806 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle Beyoğlu … Noterliğince 05/01/2018 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve 3 gün içinde sözleşme konusu malları teslim etmesinin gerekeceği yönünde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödememe yapılmaması ve malın iade edilmemesi nedeniyle İstanbul … ATM’nin … D. iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, Sözleşmenin feshinin tespiti ile kiralama konusu 1 ADET 2016 MODEL YILI … İŞLEME MERKEZİ; MODEL:… SERİ NO:… : … MENŞEİ :….’nin müvekkiline aynen iadesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … beyan dilekçesinde özetle; dava konusu 1 adet 2016 Model Yılı … Merkezi … model …seri no’lu taşınır malı davacı firmaya teslim ettiğini ve dilekçesi ekinde bir örneğini sunduğu rızaen teslim belgesi ile aradaki finansal kiralama sözleşmesini bitirmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını dolayısıyla reddinin gerektiğini, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı vekilince 20/02/2020 tarihli duruşma esnasında sunulan Bolu … İcra Dairesinin … Tal. Sayılı haciz tutanağı fotokopisi, İstanbul … ATM’nin … D. iş sayılı dosyası, dava dilekçesi ekinde sunulan finansal kiralama sözleşmesi – faturalar – tesellüm belgesi – ihtarname ve ekleri (suret), Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malın iadesi davasıdır.
Sunulan dilekçe ve alınan beyanlar kapsamında sözleşme konusu emtianın dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacıya teslim edildiği ve davanın bu surette konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçe dahilinde davanın esası konusuz kaldığından esas hakkında karar tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan davanın açıldığı tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesine göre kira borcunun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle davalıya ihtarname çekildiği, yasal ödeme süresi olarak verilen 60 gün içerisinde borcun ödenmeyip davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, her ne kadar haciz esnasında malın rızaen teslim edildiğinden bahisle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarına dair savunmada bulunmuş ise de bu değerlendirmenin davanın açıldığı tarih itibariyle yapılması gerekip finansal kiralamaya dair yasal mevzuat uyarınca davacı şirket yönünden dava açma hakkı oluştuğunun kabulüyle beyana itibar edilmeyerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın esası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.824,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT 6. maddesi uyarınca 7.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 65,90 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 116,70 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “