Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/261
KARAR NO : 2020/140
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı …Şti. Arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 1 ADET… MODEL… SERİ NO’LU OTOMATİK KUMAŞ SERİM SİSTEMİ VE 1 ADET … MODEL … ŞASİ NO’LU …İĞNE DEDEKTÖRÜ MAKİNESİ’nin davalıya teslim edildiğini ancak vadesinde ödeme yapılmaması nedeniyle temerrüde düşülmesi nedeniyle … Noterliğinden 23/11/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği gibi ayrıca fesih süresinin sonundan itibaren 5 günlük süre içinde malların teslimi hususunun ihtar edildiğini, ihtarın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyasıyla tedbir kararı alındığını, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek sözleşme konusu malın kendilerine aynen iadesini, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyası (uyap üzerinden), taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesi sureti Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının göndermiş olduğu ihtarnamenin tarihi olan 23/11/2018 tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca 5.945,97-TL kira ve masraf alacağının bulunduğunu, bu alacağın gönderilen fesih ihtarnamesine ve bu ihtarnamede öngörülen 60 günlük mehil süresine rağmen sadece 2.400,00-TL’sinin ödendiği ancak bakiye 3.545,97-TL’nin ödenmediğini, davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı olduğunu, davalı tarafın sözleşmelere konu kiralanan malları davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET… MODEL…SERİ NO’LU OTOMATİK KUMAŞ SERİM SİSTEMİ VE
1 ADET… MODEL … ŞASİ NO’LU….İĞNE DEDEKTÖRÜ MAKİNESİ’nin tüm ekipmanlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)İstanbul …ATM’nin… D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 154,20 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.858,88 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “