Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/197
KARAR NO : 2020/193

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, söz konusu takibe konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının el ürünü olmadığını, imzasının taklit edilerek senet üzerine imza atıldığını ve davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, senetteki T.C. Kimlik numarasının da davacıya ait olmadığını, davalı tarafın icra takibini başlattıktan sonra davacının T.C. kimlik numarasını el ile yazarak takip işlemlerini davacı bakımından devam ettirdiklerini belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davanın devamı süresince gerek icra tehdidi altında ödeme yapılması gerek cebri icra yöntemleri kullanılarak cebri tahsilat yapılması durumunda tahsilat yapılan kısım bakımından davanın istirdat davasına dönüşerek yapılan tahsilatların davacıya istirdadına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava sonuna kadar bila teminat ihtiyati tedbir kararı verilerek davacı hakkındaki icra takibinin iş bu dava sonunlanıncaya kadar durdurulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 16/04/2019 tarihli tensip ara kararı ile icra dosyası kapak hesabının icra dosyasına, işbu dava değerinin %20’sinin mahkememiz veznesine yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, 14/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davayı kabul etmediğini, mağdur olduğunu, davacının yanlarında senedi kendisinin imzaladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, davaya konu 10/07/218 tanzim, 20/11/2018 vade tarihli, 50.000 TL senet yönünden 50.000 TL asıl alacak, 1.387,50 TL faiz olmak üzere toplam 51.387,50 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
…bank …Şubesi, …Nüfus Müdürlüğü,… Noterliği, … Tapu Sicil müdürlüğünden davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğundan 10/01/2018 tanzim, 20/11/2018 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senet aslı getirtilmiş, davacının mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmıştır.
Dosya ATK Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/12/2019 tarihli raporda; dava konusu senet aslının ön yüzündeki 2 adet keşide imzası ile …’a ait mevcut imza örnekleri karşılaştırıldığında, genel biçimsellik, keşide çizgisi kullanım alışkanlığının inceleme konusu imzalarda bulunmasına karşılık davacı imzalarında bulunmaması, inceleme konusu imzalarda grama örgüsü kullanımı olmasına karşılık davacı imzalarında olmaması, davacıya ait imzalarda harf kullanım alışkanlığı mevcut olması, inceleme konusu imzalarda mevcut olmaması, kalem kaldırma hareketinin inceleme konusu imzalarda keşide çizgisi başlangıcında yapılması, davacı imzalarında imza orta kısmında ”y” ve ”d” harfleri arasında yapılması, işlerlik derecesinin inceleme konusu imzalarda düşük olması, imza hızının inceleme konusu imzalarda davacı imzalarına göre yavaş olması gibi grafolojik tanı unsurları itibarı ile 10/07/2018 düzenleme tarihli, 20/11/2018 ödeme tarihli, … ismine atfen 2 adet imza ile keşide edildiği, … emrine yazılı bedeli nakten ahzolunmuş ihtilaf vukuunda yetkili İstanbul Mahkemeleri selahiyeti kabul edilmiş 50.000,00 TL bedelli senet aslının ön yüzündeki her iki borçlu imzalarının davacı …’ın eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu senette bulunan imzanın davacıya ait olmadığı ve davacının senetten kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş olup, davacının imza itirazına binaen davacının imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan gerekli evraklar celp edilmiş ve davaya konu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan ve mahkememizce de kabul ve itibar gören bilirkişi raporuna göre de, dava konusu senedin ön yüzündeki her iki borçlu imzalarının davacının elinin ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, buna göre davacının davasının kabulü ile davaya konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalının alacaklı olmadığını bildiği bir senedi haksız ve kötü niyetli olarak takibe koyduğu, kötü niyet tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla İİK.72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacak miktarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip ve dayanak bono (Keşidecisi …, alacaklısı/lehdarı … olan, 10/07/2018 düzenleme tarihli, 20.11.2018 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono) nedeni ile davacı …’ın borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK 72/5 mad uyarınca takip konusu alacak tutarının % 20’sı oranında hesaplanan 10.277,50-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.510,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 877,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.632,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.480,38 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 928,38 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 51,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.879,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır