Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/255 Esas
KARAR NO : 2020/598

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın … Şubesi müşterilerinden … Şti’nin genel kredi sözleşmelerine istinaden nakdi krediler ve ticari kredili mevduat hesabının çılıp kullandırıldığını, davalılardan …’ın ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalılara ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlu davalıların takibe itirazları sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, takibe ilişkin itirazların tahsili geciktirmeye yönelik olup, davacı bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, hesap özeti, ticari sicil kaydı, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … AŞ tarafından borçlular… Ltd Şti, …, … aleyhine 59.481,47TL 15/02/2017 faiz başlangıç tarihli kredi, 8.180,47TL 15/02/2017-14/04/2017 tarihleri arasında kredi sabit oranlı faiz ( %100), – 15.922,04TL asıl alacaktan tahsilat, -6.196,95TL işlemiş faizden tahsilat, 99,18TL % 5 BSMV, -259,85TL %5 BSMV tahsilat, 674,16TL ihtar protesto, -674,16TL ihtar protesto tahsilat, 440,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 46.169,83TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından davalılara kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine takip başlatılmış olup, akdedilen sözleşmeye göre her iki davalının da borçtan sorumlu olduğunu, gönderilen ihtarnameler ile ilgili temerrüt şartlarının oluştuğunu, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacı bankanın davalıdan 14/04/2017 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 42.324,10TL olduğunu, kredili mevduat ana para/asıl alacak tutarı olan 16.415,95TLye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen ve ilan edilen kredili mevduat hesaplarına uygulanacak değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini, iskonto kredilerinden olan ana para asıl alacak tutarı olan 24.975,47TLye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %100 oranında faiz talep edilebileceğini, talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olmasına karşılık akdi faiz oranı ile aralarında çok büyük bir fark bulunduğunun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, kredi borcundan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takip dosyasına itirazın iptali talebidir. Dosyanın incelenmesinde davalılar tarafından takibe süresinde itiraz (borca, ferilerine ve yetkiye) edildiği, itirazın iptaline dair davanın da hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın da sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle gönderilen ihtarnameler ile her iki borçlu yönünden de temerrüt şartlarının oluştuğu, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı bankanın davalıdan 14/04/2017 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 42.324,10TL olduğunu, kredili mevduat ana para/asıl alacak tutarı olan 16.415,95TLye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen ve ilan edilen kredili mevduat hesaplarına uygulanacak değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini, iskonto kredilerinden olan ana para asıl alacak tutarı olan 24.975,47TLye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %100 oranında faiz talep edilebileceği, genel kredi sözleşmesindeki yetki anlaşması mucibince icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın davalılar açışından belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (42.324,10 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 16.415,95 TL kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak, buna takip tarihine kadar işlemiş olan 404,98 TL faiz, 24.975,47 TL’ nin iskonto kredisinden kaynaklı asıl alacak ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 87.70 TL ihtiyati haciz karar harcı toplamı olan 42.324,10 TL üzerinden devamına, takipte takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar kredi mevduatı hesabından kaynaklı 16.415,95 TL tutarındaki asıl alacağa yıllık %28,08 orarında iskonto kredisinden kaynaklı 24.975,47 TL tutarındaki asıl alacağından yıllık %100 oranında faiz işletilmesine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca ( 42.324,10 TL’nin ) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.302,13TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.891,15TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 788,47TLnin mahsubu ile bakiye 2.102,68TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 584,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.384,30TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,91) hesaplanan 1.259,71TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 788,47TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre (0,91) hesaplanan 1.202,20-TLsinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen), 118.8-TL sinin ise davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı