Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/254 Esas
KARAR NO : 2022/670

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARŞI DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında 2018 yılının Ocak ayında ürün alım sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin mezkur sözleşmeye istinaden yüklenici olarak prizmatik modüler su deposu imalat ve montaj işlerini üstlendiğini, davacı şirketin iki yüzden fazla su deposu yaptığını ve davalı şirketin belirtmiş olduğu adreslere kurulumlarını yaparak teslimatı gerçekleştirdiğini, davalı şirketin son teslim edilen su depolarının ücretini davacıya ödemediğini, davacının ödeme talep ettiğinde davalı şirketçe önce oyalanmış ardından 01/02/2019 tarihli ihtarname gönderilerek ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, davalı şirketin göndermiş olduğu ihtarnamede “Pendik/İSTANBUL adresindeki su deposunun 12/10/2018 tarihinde arıza vermesi üzerine yapılan analizlerde ‘…’ kullanılmadığı ‘430 kalite sac kullanıldığı’ tespit edildiğini, bütün ürünlerde aynı ayıbın bulunduğunu tespit ettiklerini ve ayıplı üretimden kaynaklanan maddi manevi zararlar toplamı 350.000 TL tutarın borç bakiyesi olarak müvekkile yazılacağını” ihtaren ve ihbaren bildirdiklerini, davalının ihtarname ile kötü niyetini ortaya koyduğunu ve teslim edilen iki yüzden fazla depo arasından yalnızca bir tanesi üzerinden yapılan analizlerle tüm malların ayıplı olduğunu ve toplamda 350.000 TL maddi manevi zararın oluştuğunu belirttiklerini, davalı şirketin doğan zararın neye göre belirlenip 350.000 TL olduğunu davacıya izah edememesi ve bir depo için yaptığı analizler sonucu tüm ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında bulunması kötüniyetini ortaya koyduğunu, davalı şirketin açıkça hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak davacıya bakiye borcunu ödememek için böyle bir yola gittiğini, davalı şirketin son yapılan su depolarının ücretini ödemediğinden İstanbul … İcra Dairesi …-E. Sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP – KARŞI DAVALI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında anahtar teslimi istisna akdi yapıldığını, ürün alım sözleşmesi başlıklı istisna akdi ve ekleri incelendiğinde, davacı tarafın sözleşmede belirtilen malzemeler ve birim fiyatlar üzerinden anahtar teslim su deposu imalatı yapıp, monte edip çalışır durumda teslim etmeyi üstlenen müteahhit olup, davalının ise işveren olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede kullanılacak malzemenin cinsi ve kalitesinin, ihbar süresinin 2 yıl olduğunun açıkça belirlendiğini, davacının sözleşmedeki edimini ifa etmediğini, şartnameye uygun bir biçimde depo imalatı yapmadığını, davacının sözleşmeye aykırılığı gidereceğini beyan etmesine rağmen, sözünü tutmayınca davalı tarafından ihtarname keşide etmek zorunda kaldığını, davacı taraflar arasındaki istisna akdinin gereğini yerine getirmediği için davalının sözleşmedeki hukuki yararının tamamken ortadan kalktığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde asıl davanın reddi gerektiğini, taahhüt edilen neticeyi teslim alamayan ve sözleşmedeki yararı ortadan kaldırılan iş sahibinin ücret ödemeye zorlanamayacağını, su deposu ikmal ve montajını yapmayı taahhüt eden davacının, bu depoları 430 kalite paslanan cins kalitesiz malzemeden üretmekle bu depoların tamamından istifadeyi olanaksız kıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi edimini tam ve eksiksiz bir biçimde yerine getirmek yerine, sözleşmeye aykırı ve öğrenci yurduna iş yaptığını bildiği halde paslanan malzemeden imalat yapmayı tercih etmesinin kendi kusuru olduğunu beyanla, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 234 adet öğrenci yurdundan iş alan davalının bu işlerin tamamının sorunlu olması sebebi ile çok ciddi ticari itibar kaybına uğradığını, manevi zararları oluştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3.1.maddesinde ayıbın giderilmemesi durumunda davalının bedel iadesi talep edebileceğini, su depolarının tüm masraflarının davacı-karşı davalıya ait olmak üzere kaldırılacağını, 7.4.maddesinde iade durumunda nakliye ve teslim masrafları, hasarı, riski ve sigortasının davacıya ait olduğunu, 7.4.maddesinde geri dönüşümü mümkün olmayan ürünlerin iade edilmeyip imha edilebileceğini, iadesi gereken ürünün 3 gün içinde iade almaması durumunda işverenin herhangi bir hukuki mesuliyeti doğmayacağının açıkça ifade edildiğini beyanla, karşı davanın kabulü ile, davalının bedel iadesi alacağının 5.000TLsinin ödeme tarihlerinden itibaren, 234 adet öğrenci yurdundan mahrum kaldığı karın 5.000TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, sözleşme kapsamında 234 adet öğrenci yurduna depoların getirilmesi, indirilmesi, nakliye, sigorta vb.masrafların 5.000TLsinin, kullanılması mümkün olmayan, paslanan depoların sökümü için gerekli masraflar ve sözleşmenin mükerrer 7.4.mad iade sorumluluğu ortadan kaldırılmakla beraber bu malzemenin davacıya teslimi gerekli görülmekte ise bundan kaynaklanan masraf ve zararların 5.000TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının %20’den az olmayacak şekilde tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihtarnameler, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sözleşme, fotoğraflar, protokol, analiz test sonuçları, Yargıtay ilamı, faturalar, teslim tutanakları celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Ltd Şti tarafından davalı …AŞ aleyhine 74.370,60TL, 38.760,23TL, 20.786,82TL, 16.013,43TL, 36.854,63TL, 53.494,39TL fatura toplamı olmak üzere 240.280,10TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin … esas sayılı 13/10/2020 tarihli ara kararı ile davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 15.Hukuk Dairesinin 2020/1909 esas 2020/1501 karar sayılı 15/12/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz ara kararında yasaya aykırı bir durum bulunmaması nedeni ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim olunan 21/04/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz olunmuş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yargılama aşamasında mahkememizin 08/11/2022 tarihli oturumuna katılan taraf vekilleri ayrı ayrı beyanlarında, tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir.
Tarafların anlaşarak dava konusu uyuşmazlığı sulh yolu ile çözümledikleri, davanın konusuz kaldığı, tarafların sulh olduğu ve taraf vekillerinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK ‘nun 315/1. Maddesi uyarınca asıl davanın ve karşı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Asıl ve karşı dava yönünden davaların konusuz kalması nedeniyle her bir dava yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl ve karşı davada; taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin tarafların üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl Davada; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 4.103,39TLden mahsubu ile fazla alınan 4.022,69TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karşı Davada; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 170,78TLden mahsubu ile fazla alınan 90,08TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.