Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/253
KARAR NO : 2020/138

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanlarından…’ın, müvekkili kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak, trafik kazası geçiren oğlunun tedavisinin yapıldığı…Hastanesinden 8.329,22 TL’yi fatura ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hastaneye fatura borcunu ödediğini, yapılan incelemede …’a çarpan aracın Genel Sigorta tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 8.389,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarı karşıladığını, teminat miktarını aşan kısım için zarara sebebiyet veren araç sürücüsü ve işletenine rücu edilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası uyap üzerinden, dava konusu kazaya karışan aracın trafik kayıtlarının da uyap üzerinden alınarak Mahkememiz dosyası içerisine alındığı, T.C …Şube Müdürlüğünden ve …A.Ş’den ödemeye ilişkin fatura ve makbuzlar celp olunmuştur.
………”5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

Mahkememizce, davanın zaman aşımından reddine dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 9. Hukuk Dairesinin 2018/4060 E. – 2019/408 K. Sayılı ilamı ile; “Somut uyuşmazlıkta mahkemece ön inceleme duruşması yapılmış ve dava şartlarının mevcut olduğu tespit edilmiş ise de davalı … hesabının taraf ehliyetine itirazı hakkında araştırma yapılmamıştır. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin taraf sıfatına itirazı konusunda araştırma yapılarak …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde …A.Ş.’de sigortalı olduğunun anlaşılması halinde davalının taraf ehliyeti bulunmadığının tartışılması, aracın sigortalı olmadığının anlaşılması halinde ( davalının taraf ehliyetine sahip olduğunun anlaşılması halinde) ise zamanaşımı defi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın zamanaşımından reddine kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. ” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, yargılamaya bu minvalde devam olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul B.A.M. 9. H.D.’nin 2018/4060 E. – 2019/408 K. Sayılı ilamı kapsamında husumet iddiasının tartışılması yönünde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabına göre kazaya karışan … plaka sayılı aracın 25/08/2008 kaza tarihini kapsayan şekilde dava dışı … A.Ş adına ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Gerekçeli kararın re’sen taraf vekillerine tebliğine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”