Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/252
KARAR NO :2020/580

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/05/2019
KARAR TARİHİ:16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, … Caddesi, … … adresinde davalı …- …. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 6.206,22-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı …’ın hasar bedellerini ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6.206,22-TL hasar bedeli 214,24-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.420,46-TL’nin tahsili amacıyla …. icra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili …’ın, … Hattı İnşaatı işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı … firmasına devrettiğini, anahtar teslim suretiyle ihale edilen iş nedeniyle yapılan sözleşme kapsamında işin ifası esnasında meydana gelen zarardan işi yapan ve hasar verdiği iddia oluna …. Ltd. Şti’nin bizzat sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava;alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali taleplidir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 07/08/2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davalı tarafından davaya esas teşkil eden icra dosyasındaki hasar bedeli asıl alacak ve ferileriyle borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafından davalının altyapı çalışmaları sırasında davacıya ait tesislere zarar verilmesi nedeniyle zararın tazminine ilişkin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin mahkememizde dava açıldığı, takip konusu borcun ferileriyle birlikte dava açıldıktan sonra ödendiğinin davacı tarafın beyanıyla sabit olduğu, takibe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olmakla, dosyada alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle alacak likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı vekilinin 07/08/2020 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmiş olduğu anlaşılmakla; mahkemece yargılama devam ederken dava açıldıktan sonra davalı tarafından borcun ödendiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2) Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 109,65 TL harçtan mahsubu ile fazlaya yatırılan 55,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5) Davacı tarafından yapılan 109,65 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 170,50 TL posta, müzekkere, tebligat masrafından oluşan toplam 1.130,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır