Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/25
KARAR NO: 2019/852
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2018 tarih, … esas- karar sayılı, 28/12/2018 kesinleşme tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 20/09/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracı ile Kepez istikametinden … istikametine seyir halindeyken …petrol önüne geldiğinde aracının sağ yan kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmekte olan ve yaya yolunu kullanan davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, davacının uğradığı maddi zararın davalı … şirketince kaza tarihindeki geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 330.000 TL olduğunu, sigorta şirketlerinin maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduklarını, davalı … şirketine 30/01/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı … şirketince olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı maddi zararlar için şimdilik davacının sürekli iş göremezliği dolayısı ile 100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin genel müdürlük adresinin … olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, … plakalı araç için davalı şirketçe 15/06/2017-15/06/2018 tarihleri arasında…nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 330.000 TL olarak sınırlandırıldığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsünün aracının karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranının tespitine, hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, sağlık giderleri yönünden davalı şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, davalı … temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; yaya konumunda bulunan davacının trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik bedelinin davalı … şirketinden tahsiline ilişkindir.
Antalya C.Başsavcılığının…soruşturma sayılı dosyası kapsamında açılan Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Dosya kusur oranının tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, düzenlenen 31/07/2019 tarihli raporda; sürücü …ş’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 07/08/2019 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesiyle davalı … ile anlaştıklarını, taraflarına yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalı vekili 11/11/2019 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313. maddesindeki koşullara uygun olarak tarafların sulh oldukları, aynı yasanın düzenlemesi ile sulhün, mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğundan ve sulh HMK 308 ve 311.maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davada sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı vekilinin beyanı nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır