Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/249
KARAR NO:2020/651

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/05/2019
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu tarafından davacı şirket tesislerine ver iten hasar bilgileri; 09/04/2018 tarihide … işletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak … adresinde davalı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiği, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve eneği verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 900,30-TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu … ANONİM ŞİRKETİ tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 900,30-TL hasar bedeli, 26,42-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 926,72- TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu … ANONİM ŞİRKETİ’nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, belirterek borçlunun itirazın iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından ihale edilen … (238) …,… İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit … … Şirketi tarafından çalışma yapıldığını ve herhangi bir hasarın meydana gelmiş olması ihtimalinde dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, …, doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetim Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürütmekte olduğunu, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda …’ın, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğunu, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirememekte olduğunu, buna göre, davalı şirket …’ın asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımım gerçekleştirmek olduğunu, EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliğinin 6. maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur” Hiikmü yer almaktadır. Yine Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği nin 5 maddesinde “doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez ” hükmünün yer aldığını, yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerin EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, ….’ın Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, kısaca …’ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, …’ın ihale etmiş olduğu yapım İşlerinden doğan sorumluluğun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan …’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmenin, ihale makamı …’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemenin ve tazminat talebi yöneltmemenin hukuken mümkün bulunmadığını, davalı …’ın … (238)… işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı … firmasına devrettiğini, … (238)… Hattı inşaatı işi nedeniyle 13/04/2018 tarihinde … ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığını, anahtar teslim suretiyle ihale edilen iş nedeniyle yapılan sözleşme kapsamında işin ifası esnasında meydana gelen zarardan işi yapan ve hasar verdiği iddia olunan … … Şirketi’nin bizzat sorumlu olduğunu, söz konusu sözleşme ve ayrılmaz parçası olan Yapım İşleri Genel şartnamesine göre de sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya Elektrik/Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/01/2020 tarihli rapor ile; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı … ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespitin bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, bu nedenle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, hasara uğratılan 3×120+70 mm2 kablo Alçak Gerilim Kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davacı kurumca hasara uğrayan 3×120+70 mm2 kablo Alçak Gerilim Kablosunun eklenmesi için ek mutu + Elektrik teknisyen eleman bedeli + hafif ticari kamyonet (doblo) bedeli + binek araç bedeli + ceza bedeli talep edilmekte olduğu, kopartılan kablo için kullanılan ek muflanın teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, malzeme bedeli olarak talep edilen ek muflan için toplam 104,38 TL bedelin kadri maruf bir değer olduğu, hasar gören kablonun yüksek kesitli alçak gerilim kablosu olduğu gözetilerek arızanın onarımı için 65,11 TL + 99,48 TL = 164.59 TL montaj bedelinin kadri maruf bir değer olduğu, ancak davacı … tarafından ayrıca 10 saatlik teknisyen eleman bedeli + hafif ticari kamyonet (doblo) bedeli + binek araç kullanım bedeli talep edildiği, teknik anlamda yeraltı kablosuna hasar verilmesi akabinde şayet davalı … veya yüklenicisi tarafından hasar verilen kablonun üzeri toprak ile kapatılmış ise yeraltı arıza tespit aracı ile arızanın tam yerinin tespit edilebileceği, akabinde davacı kurumca arızanın giderilebileceği, bu uygulama esnasında davacı … tarafından arızanın kendi elemanlari dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına, kullanılan araçların kiralandığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belgenin bulunmadığı, … bünyesinde çalışan … (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiğinin anlaşıldığı, üstelik dosya kapsammda yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 01/06/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren … (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … kesilmiş herhangi bir fatura veya … ile … arasında imzalanmış taşeron sözleşmesi vb. belgenin bulunmadığını, toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, mevzuatta da yeri olmayan gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin davacı tarafça talep edilemeyeceği ayrıca teknisyen tarafından 10 saatiik çalışmanın teknik olarak fazla bulunduğu, kablo montajı ve eki için zaten davacı tarafça ayrıyetten montaj bedeli talep edildiği, nihai kararın Mahkememizde olduğu emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, hasar adresindeki çalışmanın davalı: …’ın yüklenicisi dava dışı şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, açıklanan nedenlerle takibin 104,38 TL (talep edilen malzeme bedeli) + 1,33 TL (malzeme bedeli için takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz) = 105,71 TL üzerinden davalı … adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Dosya taraf itirazları da irdelenmesi suretiyle bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, düzenlenen 17/08/2020 tarihli ek raporda; Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arızanın bu süreler dahilinde yani orta gerilimde 24 saati alçak gerilimde 48 saati geçmeyecek şekilde elektrik kesintisine sebep olduğu (10 saat kesinti yaşanmıştır) anlaşılmakla üstelik davacı vekilince bu hususta tazminat ödenmiş bir abone emsal gösterilemediğinden bahse konu arıza için davacı şirketin %25 ceza enerji bedeli adı altında Esik Kesinti Süre Asım bedeli talep edemeyeceği kanaatinin devam ettiği, hasar gören kablonun yüksek kesitli alçak gerilim kablosu olduğu gözetilerek arızanın onarımı için 65,11 TL + 99,48 TL = 164,59 TL montaj bedeli kadri maruf bir değer olduğu, ancak davacı … tarafından ayrıca 10 saatlik teknisyen eleman bedeli + hafif ticari kamyonet (doblo) bedeli + binek araç kullanım bedeli talep edildiği, teknik anlamda yeraltı kablosuna hasar verilmesi akabinde şayet davalı … veya yüklenicisi tarafından hasar verilen kablonun üzeri toprak ile kapatılmış ise yeraltı arıza tespit aracı ile arızanın tam yerinin tespit edilebileceği, akabinde davacı kurumca arızanın giderilebileceği, bu uygulama esnasında davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına, kullanılan araçların kiralandığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belgenin bulunmadığı, … bünyesinde çalışan … (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiğinin anlaşıldığı, üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 01/06/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren … (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … kesilmiş herhangi bir fatura veya … ile … arasında imzalanmış taşeron sözleşmesi vb. belgenin bulunmadığı, YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2016/14830 E. , 2018/8212 K. Sayılı EMSAL İLAM’ıda gözetilerek kök rapor kanaatinin devam ettiği, kök raporda ve yukarıda detayına yer verilen emsal ilam gereği davacı tarafça İşçilik – Montaj – Araç – Personel masraflarının özel adam tutularak karşılanmış olduğu hususunda belge sunulmadığından bu bedellerin talep edilemeyeceği yönündeki kanaatinin aynen devam ettiği, hasar tutarına % 25 Ceza bedel ilavesi gerektirecek şartların oluşmadığına ilişkin değerlendirmenin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, davalının savunması, icra takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı gibi tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Davacı tarafça davalılardan kopartılan kablo için kullanılan ek mufu + eleman bedeli, hafif ticari kamyonet bedeli, binek araç bedeli ve ceza bedeli talep edilmekle birlikte Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini davalılardan talep edemeyeceğinden, ayrıca toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmaması, mevzuatta da yeri olmaması nedeniyle itirazın kısmen iptali ile takibin 104,38 TL malzeme bedeli ve 1,33 TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere 105,71 TL üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığıdan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 104,38-TL asıl alacak ve 1,33-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 105,71-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 105,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 95,20 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 114,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 809,2 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 821,01 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 150,57 TL’sinin davalıdan, 1.169,43 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır