Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/248
KARAR NO:2020/650

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/05/2019
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, …. Sokak, No:… … adresinde davalı …-…. ve Tıc. A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.602,48-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı/borçlu …-…. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.602,48 -TL hasar bedeli 52,16-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.654,64-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu …-…. ve Ttc. A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de İcra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklanan davacı kuruma vermiş olduktan zararı henüz tazmin etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr-tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalının …. İcra Müdüriüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde … tarafından ihale edilen … (238) …, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit … Şirketi tarafından çalışma yapıldığı ve herhangi bir hasarın meydana gelmiş olması ihtimalinde dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, …, doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürütmekte olduğunu, bu yasal düzenlemeler doğrultusunda …, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışın yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirmemekte olduğunu, buna göre, davacı şirket … ASİL İŞİ, … ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmekte olduğunu, EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliğinin 6. maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur.11 Hükmü yer almaktadır. Yine Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliğinin 5.maddesinde “‘doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” hükmünün yer aldığını, görüldüğü üzere yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, …’ın Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, dolayısıyla ait yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale etmekte olduğunu, kısaca …’ın uzman kişilere isi ihale eden ihale makamı olduğunu, …’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan …’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı …’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya Elektrik/Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27.01.2020 tarihli rapor ile; 02/05/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, ….Sokak … No: … …L adresinde davalı … – …. A.Ş, tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait yer altı kablo hattının (3×120+70 mm2 kablo Alçak Gerilim Kablosu) kopartılması sonucu hasara uğratılması ile ilgili olarak, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, bu nedenle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, hasara uğratılan 3×120+70 mm7 kablo Alçak Gerilim Kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varıldığı, detayı verilen Maddi Hasar Bedeli Hesap içeriğinden davacı kurumca hasara uğratılan 3×120+70 mm2 kablo Alçak Gerilim Kablosunun eklenmesi için ek mufu + Elektrik teknisyen eleman bedeli + platform bedeli talep + alçak gerilim ölçü aracı çalışma bedeli + ceza bedeli talep edilmekte olduğu, öncelikle belirtmek gerekirse kopartılan kablo için kullanılan EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzeme bedeli olarak talep edilen 2 adet ek mufu toplam 53,68 TL bedel kadri maruf bir değer olduğu, hasar gören kablonun yüksek kesitti alçak gerilim kablosu olduğu gözetilerek arızanın onarımı için 198,96 TL montaj bedeli teknik olarak uygun olduğu, ancak davacı … tarafından ayrıca 12 saattik teknisyen eleman bedeli + davacının bünyesinde hizmet veren yer altı kablo arıza tespit aracının çalıştığı süreye tekabül eden bedel + Hid.platform bedeli talep edilmekte olduğu, teknik anlamda yeraltı kablosuna hasar verilmesi akabinde şayet davalı … veya yüklenicisi tarafından hasar verilen kablonun üzeri toprak ile kapatılmış ise de yeraltı arıza tespit aracı ile arızanın tam yeri tespit edilir akabinde davacı kurumca arıza giderilebileceği, uygulama esnasında davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı, kullanılan araçların kiralandığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, … bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiğinin anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 06/07/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekipçe tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura veya AOB ile … arasında imzalanmış taşeron sözleşmesi vb. belgenin bulunmadığı, toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, mevzuatta da yeri olmayan gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin davacı tarafça talep edilemeyeceği ayrıca teknisyen tarafından 12 saatlik çalışmanın teknik olarak fazla bulunduğu, kablo eki için zaten davacı tarafça ayrıyeten montaj bedelinin talep edildiği, nihai kararın Mahkememize ait olması üzerine detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya yeniden tarafların itirazlarının irdelenmek suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/08/2020 tarihli ek raporda; kök raporda detayına yer verilen emsal ilam gereği davacı tarafça İşcilik – montaj – araç – personel masraflarının özel adam tutalarak karşılanmış olduu hususunda belge sunulmadığından bu bedellerin talep edilemeyeceği yönündeki kanaatinin aynen devam ettiği, hasar tutarına %25 ceza bedel ilavesi gerektirecek şartların oluşmadığı, hukuki değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, davalının savunması, icra takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Davacı tarafça davalılardan kopartılan kablo için kullanılan ek mufu, eleman bedeli, platform bedeli, alçak gerilim ölçü aracı çalışma bedeli ve ceza bedeli talep edilmekle birlikte Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini davalılardan talep edemeyeceğinden, ayrıca toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmaması nedeniyle itirazın kısmen iptali ile takibin 53,68 TL malzeme bedeli ve 0,70 TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere 54,38 TL üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığıdan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 53,68-TL asıl alacak ve 0,70-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faiz oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile 14,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 54,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 95,20 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 835,20 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 27,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 1.600,26 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 43,38 TL’sinin davalıdan, 1.276,62 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır