Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/244 Esas
KARAR NO:2021/147

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVALAR TARİHİ:02/05/2019
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 25/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi … …Kısım, … Cad …/İstanbul adresinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesislere hasar verildiğini, davacı personelce arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.273,99TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.273,99TL hasar bedeli 43,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.317,65TLnin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, hasız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas 2019/460 karar sayılı dosyasında; davacı vekili; 03/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi … Mahallesi, … Sokak No: … …/… adresinde davalı … A.Ş. Tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketinin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.069,79 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.069,79 TL hasar bedeli 82,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.151,96 TL’ nin tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konuborca borç miktarına faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayalı hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebi ile borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenler ile davalının itirazıın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas 2019/461 karar sayılı dosyasında; davacı vekili; 10/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, … Er … Sokak No: 14 …/… adresinde davalı … A.Ş. Tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketinin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.581,14 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.581,14 TL hasar bedeli 46,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.627,14 TL’ nin tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konuborca borç miktarına faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayalı hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebi ile borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenler ile davalının itirazıın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas 2019/462 karar sayılı dosyasında; davacı vekili; 03/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi … Mahallesi, … Sokak No: 5 …/… adresinde davalı … A.Ş. Tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketinin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.112,89 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.112,89 TL hasar bedeli 34,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.147,19 TL’ nin tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konuborca borç miktarına faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayalı hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebi ile borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenler ile davalının itirazıın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, …’ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, …’ın asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmekte olduğunu, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğine dair bir çok emsal mahkeme kararları ve Yargıtay kararları bulunduğunu, bu konudaki bazı yerel mahkeme ve Yargıtay kararlarının bulunduğunu, hasar bedelinin tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, sarf edilen işçilik ve malzeme tutarlarının olağandan çok daha yüksek hesaplandığını, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle tek taraflı olan hasar bedelini kabul etmediklerini, anılan sebeplerden dolayı likit olmayan borç açısından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … ve Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 10/06/2020 tarihli raporunda; hasarın davalı … tarafından kabul edildiğini, davalı idarenin veya yüklenicisinin alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladığını, kazıya başlamadan önce …’dan gözcü talep edilmediğini, şayet alt yapı kazı müsaadesi alınmış olsaydı, ilgili belediyece bölgede alt yapısı olabilecek …, …, …, … gibi kuruluşlara yönlendirilerek kazı yapacağı bölgede alt yapısı olan kuruluşların haberdar edileceğini, davalıların uyarılacağını, alınacak olan kazı müsaadesi belgesi ile kazı yapılacağı esnada …’dan gözcü talep edilmesinin veya önceden … yetkilileri ile birlikte güzergahın incelenmesi gerektiğini, davalı müteahhitçe bu hususta yeterli özenin gösterilmediğini, hasara kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğini, toplam 1.273,99TL (KDV dahil ) tutarındaki hasar bedelinin, 34.5 kV. 1×95 mm2 yer altı kablosunun hasarlatılan yerine ek yapılması, etrafının açılması, üzerinin kapatılması, kablonun kısa gelmesi durumunda ara kablo kullanılarak kablonun her iki ucundan ek yapılması gerektiği hususları dikkate alındığında malzeme ve işçilik fiyatlarının hattı layıkında olduğunu, yapılan hesaplama ile hasar bedelinin 857,61TL, işlemiş faiz 29,39TL olmak üzere 887,00TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 1401/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; emsal ilam gereği işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, hasar adresindeki çalışmanın, davalı … yüklenici şirket tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağını, esas davada KDV dahil 156,40 TL(malzeme bedeli) + 7,24TL (işlemiş faiz) = 163,54TL üzerinden davalı … adına devam edilebileceğini belirtmişlerdir.
Yargılama devam ederken, davalı vekili vermiş olduğu 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacağın vekalet ücreti ve yargılama gideriyle birlikte müteahhit firma tarafından davacıya ödendiğini, her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, konusuz kalan davanın esası hakkında duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden miktar itibariyle kesin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, 23/02/2021 tarihli duruşmaya katılan davacı vekili de, asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden anlaştıklarını, bu kapsamda davalı tarafça icra dosya borçları ödendiğini, bu nedenle hem asıl dava hem birleşen davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 25/04/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan adresinde davalı müdürlük tarafından yapılan çalışma sırsında davacıya ait tesislere hasar verildiği belirtilerek, hasar bedelinin tahsili yönünden davacı tarafından davalı … aleyhine, … Sok No:… …/… adresinde meydana gelen hasar yönünden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … Mah … Sok No:… …/… adresinde meydana gelen hasar yönünden ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile, … Mah … Sok No:… …/… adresinde meydana gelen hasara yönelik ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile, … ….Kısım … Cad …/… adresinde meydana gelen hasar yönünden ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ile icra takibi başlatıldığı, davalı …’ın icra takiplerine itirazı üzerine mahkememizdeki asıl dava ve birleşen davaların açıldığı, yargılama aşamasında davalı tarafından dava konusu alacağın vekalet ücreti ve yargılama gideriyle birlikte davacıya ödendiği, davacı vekilinin de icra dosya borçları ödendiğini, bu nedenle hem asıl dava hem de birleşen davalar yönünden davaların konusuz kaldığının belirtildiği, mahkememizdeki asıl dava ve birleşen davaların konusunu oluşturan icra takibindeki borçlar ödendiğinden mahkememizdeki davaların konusuz kaldığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalar yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Asıl dava ve birleşen…. ATM …, …, … esas sayılı dosyaları yönünden konusuz kalan davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl davada;
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40TLnin mahsubu ile bakiye 14,90TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Birleşen….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında;
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40TLnin mahsubu ile bakiye 14,90TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Birleşen….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında;
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40TLnin mahsubu ile bakiye 14,90TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Birleşen….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında;
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40TLnin mahsubu ile bakiye 14,90TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, asıl ve birleşen davalar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI