Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/237
KARAR NO: 2020/627

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2018 tarihinde (… A.Ş. Poliçe No:… Acenta no:…) … plakalı, … Marka, mülkiyeti …’a ait olan, stabilize emniyet şeridinde seyrederek kendi kullanımındaki aracı ile sol tarafında trafik yol bandında seyreden davacı …’a mülkiyeti kendine ait, kendi kullanımındaki … plalı araca … yolu 20.km de sağ tarafa nizami bir şekilde dönmek için manevra yaptığı esnada dikkatsiz kontrolsüz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde aracın sağından geçmeye çalışarak aracının sol kısmı ile davacının aracının sağ tarafına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay neticesinde tarafların olay yerinde tutmuş oldukları 23/07/2018 tarihli tespit tutanağına istinaden sigortalı karşı tarafın hatalı sollama yaparak davacının aracına çarptığını ve suçunu kabul ettiğini beyan ettiğini, davacının …’da yaşadığını, trafiğe …’da çıkmak zorunda kaldığını, kazanın geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada gerçekleştiğini, bu nedenle zararın döviz (Euro) olarak tahsil anındaki kur üzerinden tahsilini talep ettiklerini, davacının zararın davalı sigorta tarafından karşılanması için 13/02/2019 tarihli ve sigortaya 18/02/2019 ta tebliğ edilen dilekçeleri ile başvuru yaptıklarını, buna karşılık davalı sigorta şirketi tarafından hasarın karşılanması için açılan 546358 numaralı hasar dosyasından hiçbir açıklama yapmaksızın 12/03/2019 tarihinde 2.169,00 TL (353,48 €, 1€ =6.136,00 ) ödeme yapıldığını, zararı tamamı ile tazmin etmediklerini, davacının bu hasardan ötürü …’deki sigortasından yeşil kart tazminatı almadığını, aracını tamir ettirmediğini bu nedenle tamire ilişkin fatura ibraz edemeyeceğini, araçtaki toplam davacının zararının 5.648,70 € ‘ya karşılık davalı sigorta tarafından yapılan 353,48 € düşülerek bakiye zararın 5.295,21 € olduğunu, raporun tercümesi için 450,00 TL tercüme masrafı yapıldığını belirterek meydana gelen kazadan oluşan davacının zararının karşılanmayan kısmının davalı sigorta tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile güvence altına alınmış kusurlu kullanılan … plakalı aracın gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan uğranılan davacı zararı 5.295,21 €’nun ( 5.648,70 €’dan 12/03/2019 tarihinde davalı sigorta tarafından yapılan 353,48 € (2.169 TL karşılığı 1€ = 6.1360) kısmi ödeme düşülerek) tahsil anındaki kur üzerinden ve yargılama gideri olarak 450,00 TL tercüme giderinin ( sigorta için ZMMB poliçe kapsamında kalan kısım ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, faiz … SK 4/a maddesine dayalı olarak; zarar için sigortalıdan kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden sigorta için temerrüt tarihi 18/02/2019 tarihinden itibaren ( kısmi ödeme için 12/03/2019 ödeme tarihine kadar) faizi ile tercüme masrafı 450,00 TL’nin 15/02/2019 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar kaybından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından 30/04/2019 tarihli dilekçe ile kaza tespit tutanağı, hasar tespit raporu, hasar resimleri, araç ruhsatı, ….deki sigorta yeşil kartı, davacı ehliyet ve kimliği, 03/05/2019 tarihli dilekçe ile 13/02/2019 tarihli davalı sigortanın temerrüt yazısı ve tebliğ evrakı dosyaya ibraz edilmiştir.
… A.Ş.’den poliçe sureti ve hasar dosyası celb edilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/12/2019 tarihli raporda; Dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … marka/tip 2006 model otomobil sürücüsü) davacı …’ın kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) davalı …’un %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde 02/12/2017-02/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu … plaka sayılı … Marka/Tip, 2006 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle KDV dahil 5.648,70 EUR (Kaza tarihi itibariyle TCMB döviz kuruna (5,5868) göre KDV dahil 31.558,18 TL olabileceği, 12/03/2019 tarihi TCMB döviz kuruna (6.1452) göre KDV dahil 34.712,39TL olabileceği, davacı vekilinin beyanına göre 12/03/2019 tarihinde 2.169,00TL ödendiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı … A.Ş.vekili 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ve davanın geneli hakkında beyanlarını dosyaya sunmuştur.
Dosya yeniden davalı vekilinin itiraz dilekçesi ve dosyaya sunulan hasar dosyası kapsamı da irdelenmek suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/04/2020 tarihli raporda; dava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı … marka/tip 2006 model otomobil sürücüsü) davacı …’ın kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) davalı …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait … SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; davacı taraf sürücüsü … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, kök raporda; dosya kapsamındaki mevcut verilere göre yapılan değerlendirmede; hasarlı araç ile ilgili 15/11/2018 tarihli Ekspertiz Raporundaki tespitler, hasar fotoğrafları, aracın yaşı(2006 model) ve hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları (KDV hariç) 4.746,81 EUR olarak hesaplanmış olup, yurt dışı işçilik-tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında toplam hasar tutarının KDV dahil 5.648,70 EUR (31.558,18TL) olabileceği değerlendirilmiş olup, kök rapordaki hasar yönünden değerlendirmesini değiştirecek nitelikte davalı sigorta tarafından bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği (Davalı tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen ekspertiz raporu vb.), mevcut dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; kök raporda hesaplanan hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, davalı tarafın hasar yönünden değerlendirmesini değiştirecek herhangi bir somut belge ibraz etmemiş olduğu da dikkate alındığında, davalı … Sigortanın itirazlarının isabetsiz olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı … A.Ş.vekili tarafından 04/07/2020 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Dosya yeniden ek raporda yapılan ödemenin güncel tutarının tenzil edilmediği anlaşıldığından … vekilinin ödeme yönünden itirazı da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 17/08/2020 tarihli 2. ek raporda; dosya kapsamında Türkiye İş Bankası antetli 12/03/2019 İşlem tarihli 2.169.00 TL tutarlı dekont fotokopisinin bulunduğu, Mahkemece belirtilen ödemenin kabul edilmesi halinde; kalan bakiyenin (5.648,70 EUR-352.96 EUR=)5.295,74 EUR olduğu, 5.295,74 EUR Kaza tarihi itibariyle TCMB döviz kuruna göre 1 EUR: 5.5868 TL = 29.586,24 TL, 5.295,74 EUR Ödeme tarihi itibariyle TCMB döviz kuruna göre 1 EUR: 6.1452 TL =32.543,38 TL, 5.295,74 EUR Dava tarihi itibariyle TCMB döviz kuruna göre 1 EUR: 6.6951 TL =35.455,51 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı omotobili ile seyir halindeyken otomobilinin ön sağ yan köşe muhtelif kısımları ile geriden gelen ve sağını kullanarak geçiş yapmak isteyen davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün otomobilinin sol yan muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusur oranlamasına yönelik yapılan tespite iştirak edilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar kapsamında oluşan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin ve sürücüsü konumunda olan diğer davalının sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ile yurtdışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 12/03/2019 tarihinde 2.169 TL tutarlı ödeme yapılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin güncel değerinin mahsubu ile davanın ödeme tarihindeki TCMB döviz kuruna göre 5.295,21 Euro (32.540,12 TL) üzerinden kısmen kabulüne, yine HMK 323. Maddesince tercüme giderinin ise yargılama gideri olarak davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-23.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar kapsamında uğranılan 5.295,21 EUR (32.540,12-TL) maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 05.03.2019 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi 23.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek … sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının EUR cinsine uyguladıkları en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-450-TL tercüme giderinin yargılama gideri olarak tahsiline,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.222,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 598,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.624,44 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.881,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 649,17 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 276,50 TL posta – tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.725,67 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 1.602,64 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca 2.497,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.225,89 TL’sinin davalılardan, 94,11 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır