Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/218 Esas
KARAR NO:2020/668

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2019
KARAR TARİHİ:11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı borçlu … Şti ve … arasında 20/06/2017 tarihli borca konu genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davacı banka tarafından, bankaya olan borçların ödenmemiş olması nedeniyle noter kanalı ile hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek bakiye borcun ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, borçlular tarafından dosya konusu borcun ödenmekten imtina edildiğini, ihtarlara rağmen borcunu ödemeyen karşı tarafa alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 342.885,59TL olduğunu, ancak davalının borca kötü niyetli itiraz edildiğini, bu itibarla davalının kötü niyetli itirazının iptaline, şimdilik 342.885,59TL alacağının fazlaya ilişkin bütün talep hakları saklı kalmak kaydıyla, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, banka müşteri bilgilendirme yazısı, genel kredi sözleşmesi, kurumsal kredi hesap bilgileri, dekontlar, çek suretleri, hesap ekstreleri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası AŞ tarafından borçlu … aleyhine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden 331.253,52TL genel kredi sözleşmesi alacağı, 10.335,27TL işlemiş faiz, 566,90TL %5 oranında gider vergisi, 123,90TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 342.885,59TL üzerinden ve 20.800,00TL gayri nakdi kredi alacağı üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Bankacı … ve SMMM … tanzim olunan 25/03/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı taraftan icra takip dosyası kapsamında11/01/2019 takip tarihi itibariyle 342.835,45TL nakit ve depo edilmesi gereken 20.800,00TL gayri nakit olmak üzere toplam 363.635,45TL tutarında alacaklı olduğunu, bu miktar üzerinden davalının borca ve eklerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak 331.253,52TLye yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 26/11/2018 hesap kat tarihi ile 19/04/2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, müteakiben 06/03/2020 inceleme tarihine kadar geçen dönem süresi içerisinde davacı bankanın hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … … Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen ve davalının da kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … Şubesi ile kredi müşterisi … Ltd Şti arasında 20/06/2017 tarihli 550.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’ın sözleşmeyi azami 610.000,00TL limitli ve sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinden sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış olduğundan, bankaya karşı asıl kredi borçlarından ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı … …Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibinde davalı kefilin itirazının iptali noktasında toplandığı, davacı tarafından davalı kefile borçların ödenmesi hususunda noter kanalı ile ihtarname keşide ederek kredi hesaplarının 26/11/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamelenin muhatap asıl borçlu şirkete 28/11/2018 tarihinde, muhatap davalı kefil …’a 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın 331.379,02TL asıl alacak, 10.335,27TL işlemiş faiz, 516,76TL %5 BSMV, 123,90TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 342.835,45TL nakit alacağı bulunduğu, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirket nezdinde işlem görmemiş 17 adet çek yaprağı bulunduğu, yapılan hesaplama neticesinde 17 adet çek yaprağı bedelinin 27.200,00TL olup, işbu gayri nakit alacak bedelinin nakit alacağa dönüşen kısmı düşüldüğünde davacının 20.800,00TL gayri nakit alacağı kaldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde nakit alacaklarına yönelik talepte bulunduğu dikkate alınarak davacının talebiyle bağlı kalınarak davalı taraftan talep edebileceği alacağın toplam 342.885,59TL olarak kabulü gerektiği, davacının davalı kefil aleyhine bu alacak üzerinden başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafından …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.madde uyarınca davalı hakkında hükmedilen alacak bedeli olan 342.885,59 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 68.577,11TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Davalı hakkında hükmedilen alacak bedeli olan 342.885,59 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 68.577,11 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 32.451,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 23.422,51TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.855,63TL (4.141,20TL bu davada + 1.714,43TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 17.566,88TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.400,00TL bilirkişi ücreti ve 209,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.609,60TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.855,63TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/11/2020

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)