Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/211 Esas
KARAR NO:2020/843

DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2019
KARAR TARİHİ:24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin piyasada dekorasyon imalat gibi işleri yerine getiren yüklenici olduğunu, bu kapsamda davalı tarafından kullanılmak üzere yeni ofis binası için … / …. işyeri tadilatı ve dekorasyon konusunda davalı ile anlaştığını ancak davalının borcu olan ücreti tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin yüklenmiş olduğu edimi tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının borcu ödememesi üzerine…. Sulh Hukuk Mah. … D.İş sayılı dosyasından davalı borçlunun ofisine yapılan dekorasyon işinin hali hazır durumu ve değerinin tespiti için dava açıldığını, davalı tarafından 20.000,00-TL bedelli üç adet çek ile 60.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak bilirkişi raporuna göre 44.017,00-TL ödenmesi gereken meblağın kaldığını, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhinde …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenler doğrultusunda haklı davanın kabulü ile icra takibine konu alacağa yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacak faiz ve ferileri bakımından %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ve …. Sulh Hukuk Mah. … D.İş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi … ve Gayrimenkul değerleme uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu taşınmazın bulunduğu …Mah. … … Sok. No:18 … / … adresinde ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafça incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK, ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davalı tarafça inceleme için herhangi bir ticari defter ve belge sunulmadığını, davacı ticari defterinde davalıdan takip tarihi olan 09/01/2019 tarihi itibarı ile bir borç veya alacağının olmadığı ve cari hesap bakiyesinin (0) sıfır olduğunu, Davacı tarafından davalı yana KDV. dahil 50.000,00-TL (KDV Hariç, 50.847.46 TL) tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu ve davalı tarafından davacıya keşide edilen toplamı 60.000,00-TL olan 3 adet çek ile işbu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığını ancak dosya kapsamında davaya konu taşınmazda yapılan işler başlığı altında 19 adet imalat kalemini içeren yapılacak imalatların cinsi – miktarı – adedi – ölçüleri – birim fiyatı ve toplam tutarların yer aldığı 20/02/2018 tarihli imalat tutarı 98.000,00-TL + 17.640,00-TL (KDV) olmak üzere toplam 115.640,00-TL tutarlı listenin yer aldığını, listede yer alan imalatlara ait detayları içeren çizimlerin (Plan ve Görünüş şeklinde) de ayrı ayrı olmak üzere hazırlanıp ölçülendirildiğini, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi İnş Müh. … tarafından düzenlenen 26/10/2018 tarihli tespit raporunda keşif tarihi itibari ile yapılan imalatlarla ilgili bedelin KDV. hariç 88.150,00-TL olabileceği (KDV Dahil, 104.017,00-TL) kanaatine varılmış olduğu, 27/02/2020 tarihinde taraf vekilleri ile birlikte dava konusu …Mah. … … Sok. No:19 … / … adresinde bulunan yere gidilip taşınmaz mahallinde gerekli incelemeler yapıldığını ve taşınmazda bulunan imalatların … D. İş tespit raporunda yer alan imalat listesi ile birebir örtüştüğünü, … D. İş tespit raporunda tespit edilip ölçümlendirilen ve halihazırda kendileri tarafından da mahallinde görülen imalat bedelleri ile ilgili yapılan piyasa araştırması ve hesaplar sonucunda D.İş raporunda KDV. hariç 88.150,00-TL olarak hesaplanan imalat bedellerinin kadri marufunda olduğunu ve KDV. dahil 104.017,00-TL olacağını, Davacı yanın davalı yandan KDV. hariç (88.150.00-TL – 50.847,46-TL) 37.302,54TL (KDV Dahil 44.017,00-TL) alacaklı olduğunu, davacı yanın 09/01/2019 tarihli icra takibinde asıl alacağına 1,120,60-TL işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, ancak dava konusu bakiyeyi oluşturan bir fatura mevcut olmadığı için işlemiş faiz hesabı yapılmadığını, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 19/01/2019 tarihinden itibaren asıl alacağı takip talebinde belirtmiş olduğu gibi değişen oranlarda Avans Faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davacının yaptığı edimlere karşılık davalının bedeli ödememesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların tacir olduğu anlaşıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari kayıtlarını sunduğu ancak takip tarihi itibariyle davalı yandan borç ya da alacağının olmadığı bakiye alacağının sıfır bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından düzenlenen KDV dahil 60.000TL tutarındaki faturanın davalı tarafından davacıya keşide edilen toplamı yine 60.000TL olan çek ile ödendiği anlaşılmıştır. Ancak taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da, yapılması istenen işler başlıklı bedeller yazılı iş listesi bulunduğu buna göre KDV dahil 115.640,00TL toplam bedel yazılı olduğu, öte yandan…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/99D.İş sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişi İnş Müh. Tarafından
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır.
düzenlenen 26/10/2018 tarihli tespit raporunda keşif tarihi itibari ile tespit edilen ve ölçülendirilen imalatlarla ilgili bedelin KDV. hariç 88.150,00-TL olabileceği (KDV Dahil, 104.017,00-TL), mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin mahallinde inceleme ile taşınmazda yapılan imalatların birebir delil tespiti dosyası ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı yana fatura kesilmese de yahut defterinde kayıtlı olmasa da davacı şirketçe yüklenilen işin ifa edildiği, gerek delil tespiti dosyasında keşif marifetiyle alınan raporla gerekse mahkememizce taşınmaz mahalline gidilerek oluşturulan raporla ve yapılan işlerle örtüşen yapılması istenen işler başlıklı bedeller yazılı toplam 115.640,00 TL tutarlı iş listesinden anlaşılmaktadır. Alınan raporlar ile yapılan işlerin toplam bedelinin KDV dahil 104.017,00 TL olduğu, 60.000 TL’sinin çekler aracılığıyla davalının ödediği, kalan bakiyenin 44.017,00 TL olduğu dikkate alınarak davacının davalıdan KDV dahil 44.017,00 TL daha alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davacının davalıdan 44.017,00TL tutarında alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen kısmen iptali ile takibin 44.017,00-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı yan takipte işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca, her ne kadar taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme yahut fatura bulunmasa da yapılacak işler başlıklı bedelleri gösteren belgede davalının ödediğinden daha fazla bir tutar öngörüldüğü, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında alınan raporun işbu dosya davalısına tebliğ edildiği ve 15/11/2018 tarihinde de rapora itiraz edildiği nazara alınarak alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmış, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasında yapılan itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 44.017,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarının alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 oranında değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacak tutarının %20’si oranında (8.803,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.006,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 545,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.461,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 545,15 peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 64,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.115,30 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.062,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 6.522,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.120,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.287,22 TL’sinin davalıdan, 32,78 TL’nin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2020

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.