Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/207
KARAR NO: 2019/801
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılında yatırım yapmak amacıyla değişik tarihlerde … Kurumu’na ABD Doları, Alman Markı yatırdığını, 2001 yılına kadar bu şekilde yatırımına devam ettiğini, 2001 yılında … iflas edince davacının bu şirketten alacaklı duruma geldiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmayınca araştırdığında davacıya hak ve alacaklarının davalı şirkete devredildiği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile iletişime geçen davacının karşılıklı yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 754,00 ABD Doları ve 506,72 Euro alacağı olduğnun ortaya çıktığını, bu durumu belgelemek amacıyla da taraflar arasında 15/03/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının davacının …Kurumun’dan olan alacağını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak ödemelerin hiçbirinin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi itibarı ile tebligat kanunu 35.maddeye göre usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine yasal faizleri ile birlikte toplam 1.163,87 USD, 774,60 EURO’nun tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 3. maddesinde sayılan haller nazarında dava mutlak nitelikte ticari davalardan olmadığı gibi davacının da tacir sıfatı bulunmamaktadır. Taraflar arasında imza edilen 15/03/2011 tarihli temlik sözleşmesine konu edilen alacağın borçlusu, tasfiye halindeki … A.Ş. ise bu davada taraf olmadığı gibi, davacının da tacir sıfatı taşımadığı, uyuşmazlığın ticari dava olmayıp, 6098 sayılı TBK’nın 183 vd. maddeleri hükümlerine göre çözüleceği dolayısıyla yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği (emsal için bknz. Yargıtay 11. H.D 2017/1069 E. 2018/5194 K. Sayılı ilamı ve İstanbul BAM 16. H.D 2018/2997 E. 2018/2194 K. Sayılı ilamı) görev hususu resen takdir edileceğinden mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevsiz olduğundan davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulduğu taktirde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (iharat yapıldı)
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK.331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır