Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/206 Esas
KARAR NO : 2019/542

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 16/04/2019
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından …AŞ’nin yönetim ve denetimine el konulduğunu, fon kurulu tarafından göreve getirilen yeni… Yönetimince söz konusu grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını ve kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini ve bu konuda denetim kurulu raporu tanzim edildiğini, tanzim edilen rapora göre şirket kasasında mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, toplam 405.000 TL apel ödemesinin aslında şirket kasasına ödenmemekle birlikte tamamen fiktif olarak ödenmiş gibi gösterildiğini, bu usulsüzlüğe karışan şirket yönetiminin şirkete karşı kusurlu davrandıklarını ve görevlerini ihmal ettiklerini, gerçeğe aykırı belgeler düzenleyerek kasa açığına sebebiyet verildiğini, şirketlerin gerçekte ödenmeyen sermayesinin ödenmiş gibi gösterilmesine neden olan usulsüz fiilleri organize ve iştirak eden onaylayan, talimat veren, şirketin muhasebe, finans ve ilgili departmanlarında görev yapan ve şirket ortakları ile birlikte hareket eden davalıların şirketin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, anılan nedenlerle 03/01/2000, 21/12/2000, 30/04/2002 ve 24/07/2003 tarihlerinden beri ödenmeyen toplam 405.000,00 TL apel ödemesinin şimdilik 181.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar cevap dilekçeleri ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalıların kusurlu ve usulsüz eylemleri nedeniyle …AŞ’ni zarara uğrattıkları iddiası ile şirketin ödenmeyen apel ödemesinin davalılardan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından verilen 10/04/2019 tarihli karar ile yukarıda isimleri yazılı davalılar yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olup, mahkememizce tefrik işlemleri yapılarak işbu davalılar yönünden yeni davanın esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalılar … ve … yönünden açılan davanın 08/07/2008 tarihli celsede, davalılar … ve … yönünden açılan davanın 09/10/2007 tarihli celsede, davalı … yönünden açılan davanın 24/01/2008 tarihli celsede HUMK 409.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davalılar … ve … yönünden açılan davanın, daha önce mahkememizce verilen ret kararının temyizden davacı tarafça feragat edilmesi ile kesinleştiği görülmüştür. Yine davalı …’ın dava açılmadan önce 1988 yılında vefat ettiği görülmüştür.
Yine davalılar … ve … hakkında açılan davanın davacı vekilince sunulan 25/09/2018 tarihli dilekçeyle, davalı … hakkında açılan davanın davacı vekilince sunulan 27/09/2019 tarihli dilekçeyle, davalı … hakkında açılan davanın davacı vekilince sunulan 10/10/2018 tarihli dilekçeyle, davalı … hakkında açılan davanın davacı vekilince sunulan 02/10/2018 tarihli dilekçeyle ve davalı … Aşkın Baran hakkında açılan davanın davacı vekilince sunulan 04/10/2018 tarihli dilekçeyle HMK 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, tarafların beyanları, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında açılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş davalı … aleyhine her ne kadar dava açılmış ise de, bu davalının davadan önce öldüğü, bu kapsamda ölü şahıs hakkında dava açılmayacağı anlaşıldığından, bu davalı yönünden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, yine davalılar Eyyübi Faruk Öner ve … hakkında daha önce mahkememizden verilen ret kararının, temyizinden davacı tarafça feragat edilmiş olması ve bu kapsamda daha önce mahkememize kurulan ret kararı kesinleşmiş ve bu iki davalı yönünden kazanılmış hak oluşturması sebebiyle bu iki davalı hakkında açılan davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında açılan davanın HMK 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … aleyhine her ne kadar dava açılmış ise de bu davalının davadan önce ölü olduğu, bu kapsamda ölü şahıs hakkında dava açılamayacağından bu davalı hakkında açılan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Davalılar … ve … hakkında daha önce mahkememizden verilen red kararının temyizinden davacı tarafça feragat edilmiş olması ve bu kapsamda daha önce mahkememize kurulan ret kararı kesinleşmiş ve bu iki davalı yönünden kazanılmış hak oluşturması sebebiyle bu iki davalı hakkında açılan davada yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY’a TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”