Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/200
KARAR NO : 2020/89

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalının taşıma hizmetlerini yaptığını ve takibe konu alacağın taşıma hizmetlerinden kaynaklandığını, taraflar arasında Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan 3.900,00 EURO ve 3.147,00 USD borcu ihtarnameye rağmen ödemediğini, tüm hizmetlerin zamanında ve eksiksiz yerine getirildiğini, davalının bu kapsamda bir çok ödeme yaptığını ancak bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını belirterek vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevaplarını sunmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir …’a tevdi edilen dosyada tanzim olunan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı arasında Cari Hesap sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden davacının yaptığı hizmetler karşılığı kestiği faturalardan dolayı 3.147,04 USD ve 3.900,00 EURO alacaklı olduğu, asıl alacağa 15/02/2019 takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar % 3 yıllık Faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından
TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Yapılan mali inceleme kapsamında taraflar arasında “cari hesap sözleşmesinin” imzalanmış olduğunun belirtildiği, dava ve takip konusu alacağın taşıma işinden kaynaklı hizmet edimine yönelik olup davacı tarafça keşide edilen 23/01/2019 tarihli ihtarnamede icra takibi dayanağı her iki faturaya dayalı borcun ödenmemesinden kaynaklı olarak davalının sözleşmeden kaynaklı edim borcunu yerine getirmesinin ihtar edildiği, davalının söz konusu faturalara ve ihtarnameye yönelik olarak TTK 18 ve 21-(2) maddeleri kapsamında geçerli nitelikte herhangi bir itirazına rastlanmadığı, bu surette taraflar arasında imzalanan cari hesap sözleşmesinin 3. Maddesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği takdir edilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 8.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.049,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvuru harcı, 683,27 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 115,70 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.599,77 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”