Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO : 2019/41
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/01/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2018 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile… Kocaeli istikametinde seyri sırasında …Sanayı Işıklar Kavşağı yol yapım çalışma alanına geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çalışma alanında bulunan beton bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olduğunu, aracın davalı … şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, istenilen tüm evrakların teslim edildiğini ve aracın Pert-Total sayılmasına karar verildiğini, sigorta şirketinin olay yeri terk edildiğinden aracın pert bedelinin ödenmeyeceğini kendilerine bildirdiğini, olayın karayolunda görüş mesafesinin çok az olduğu, yol yapım çalışmasının olduğu, gece 02.30 civarında olduğunu, olayın meydana geldiği alanın araç sürücüsü …’nun kendisinden arabanın başında beklenebilmesinin imkansız olduğu bir yer olduğunu, kolluk kuvvetlerinin gelmesini arabanın başında beklemesinin kendi can güvenliğini de tehlikeye atacağını, hızlı gelen araçların kendisini görmeme ihtimalinden kaynaklı büyük bir risk teşkil edeceğini, Yargıtay kararlarında kaza yerini terk etmenin teminat dışı hallerden sayılmadığını, sürücünün sürücü belgesi olduğu ve alkollü olmadığını, araç kredi ile alındığı için ve aracın pert kaydı yapılmadığından davacının kredileri ödemeye devam etmek zorunda kaldığını, bu nedenle bugüne kadar ödenen araç kredi bedeli nedeniyle oluşan ve pert-total bedeli ödeninceye kadar davacının ödemek zorunda kalacağı kredi ve faiz farkının işleyecek reeskont avans faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500 TL pert total bedelinin davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 14/01/2019 tarihinde açıldığı, ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, (bu hususun hem dava dilekçesinden hem de yasa gereği geçmesi gereken 6 haftalık süre henüz dolmadan açılmış olmasından anlaşıldığı) aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi/ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davadan önce zorunlu arabulucuğa gidilmemiş olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 32,45 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
Hakim …